DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/02/2007 tarihinde tarım bağkur sigortalısı olduğunu ve 10 yılı aşkın süredir sigortalı hizmetinin bulunduğunu, davacının ağır derecede kalp hastası olduğunu, bu nedenle çalışamadığını, maluliyet aylığı bağlanması için kuruma müracaat ettiğini, kurumca, çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğinden bahisle talebinin reddedildiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını, davacının yasada belirtilen şartları taşıdığını belirterek, davacının 5510 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince malul sayılması gerektiğinin, 01/02/2017 tarihini izleyen aybaşından itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "ilk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet aylığı talebini reddeden kurum işleminin iptali ile davacıya 27.08.2014 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 2....
Açıkgözün 29.08.2007 tarihinden itibaren 2/3 malul olduğunun tesbitine ,takip eden aybaşı olan 01.09.2007 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine, “ tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 04.11.2008gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitine, 01/08/2011 tarihinde itibaren yetim aylığı almaya hak kazandığına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının 28.01.2020 tarihli maluliyet aylığı bağlanması için Kuruma müracaat ettiği,YSK'nın 17.02.2020 tarih 2020/3094 sayılı kararıyla davacının malul sayılamayacağına karar verildiği,Adli TIp Kurumu ve Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun raporlarıyla davacının %60 malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihinin 04.12.2019 tarihli rapor olduğunun tespit edildiği,davacının 10 yıldan beri sigortalı olup 1800 prim günü bulunduğu,maluliyet aylığı bağlanması için gereken koşulları sağladığı,..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet aylığının bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı tarafından Kurum işleminin iptali ile 6.9.2013 müracaat tarihinden itibaren maluliyet aylığının bağlanmasını talep edildiği ancak Yüksek Sağlık Kurulu raporuna göre mahkemece aylığın, dava tarihinden sonraki bir tarih olan 1.12.2014 tarihinden itibaren bağlanmasına karar verildiği, bu nedenle davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği halde aleyhe yargılama gideri hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İş Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptali ile maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin maluliyet oranının tespit edilmesini, aksi kurum işleminin iptali ile müvekkiline maluliyet aylığı bağlanmasını talep etmiştir. II-CEVAP Davalı kurum vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitiyle biriken aylıklardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500,00-TL tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, davacının tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile kesilen aylıkların ödenmesi ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının ve maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin tespitiyle kuruma müracaat tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
