DAVA Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında tesis edilen 24.08.2020 tarih ve 16760878/64.585.071.0 belge numaralı dava konusu Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu 5510 sayılı Kanun'un 101 inci maddesi uyarınca söz konusu işlemin iptali gerektiğini, beyanla davacı hakkında tesis edilen 24.08.2020 tarihli, 16760878/64.585.071.0 belge numaralı dava konusu Kurum işleminin iptaline, davacının aylığından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerin mevzuat kapsamında uygun olduğunu, herhangi bir şekilde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
-TL talep ettiği 15.12.2006 tarih ve 123239 sayılı yazısının iptali istemi ile davalı Kurumun 18.04.2006 tarih ve 295227 sayılı yazısı ile davacıdan kesildiği bildirilen 588,26.-TL'nin istirdadına ilişkindir. Mahkemece, her iki istemin de reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının 588,26.-TL'nin istirdatı istemi hakkında verdiği ret kararı yerindedir. Ancak, davalı Kurumun davacıdan 7.191,56.-TL talep ettiği 15.12.2006 tarih ve 123239 sayılı işleminin, yargılama sırasında davalı Kurum tarafından iptal edildiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, bu işlemin iptaline ilişkin dava konusuz kalmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi 3201 sayılı Kanun'a göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı sayılma talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Somut olayda, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan davacının ıslah dilekçesi ile talebini daraltması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi 3201 sayılı Kanun'a göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı sayılma talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Somut olayda, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan davacının ıslah dilekçesi ile talebini daraltması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi 3201 sayılı Kanun'a göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı sayılma talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Somut olayda, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan davacının ıslah dilekçesi ile talebini daraltması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/242 Esas - 2020/266 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ödenen emekli maaşlarının, 2014/03- 2014/06 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptali nedeniyle Kurum tarafından geri istendiğini, kurum işleminin iptali için açılan davanın henüz kesinleşmediğini belirterek davacı hakkında düzenlenen 04/07/2017 tarihli 8.438.907 sayılı borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurumun cevap dilekçesi sunmadığı, vekilinin duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkememize açılan iş bu dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Sakarya 2....
Hukuk Dairesi Davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu işleminin iptali ile, 3201 sayılı kanunu göre borçlanma talebinin, 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti amacıyla açılan davanın yargılaması sonucu, ... 13. İş Mahkemesince istemin kabulüne dair verilen hükme karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, 12.12.2017 tarih, 2017/1976 E. 2017/2120 sayılı kararı ile, 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereği davalının istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın, temyizen incelenmesinin davalı Kurum vekilince istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Sosyal Güvenlik Kurumu işleminin iptali ile, 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma talebinin, 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Davacı ...'...
Aksi Kurum işleminin iptali, ... ... sigortasına giriş olan 09.....1985 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemlerine ilişkin olan davada, Dairemizin ........2013 günlü bozma kararı sonrası, ....09.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasayla 3201 sayılı Yasada yapılan değişiklikler üzerine davalı Kurumca çıkarılan 29.09.2014 gün ve 2014/27 sayılı Genelge uyarınca; Davacı sigortalının, anılan Genelgede öngörülen düzenlemeler çerçevesinde davalı Kurum’a başvurusunun olup olmadığı; başvurunun bulunması halinde, Kurumca herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı veya ne gibi işlemlerin yapıldığı, giderek sigorta başlangıcına ilişkin davacı istemi hakkında uyuşmazlığın devam ettirilip ettirilmediği hususunun, davalı Kurum’a sorularak alınacak cevap eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../.../2014 günü oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2018/609 2021/662 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali - Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı/karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
