İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/573 2022/57 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; fırın işlettiğini, davalı kurum görevlilerince işyerinde denetleme yapıldığı sırada kedisini ziyarete gelen oğlunun işyerinde sigortasız çalıştığı gerekçesi ile tutunak tutularak işçi çalıştırıyor gibi ceza kesildiğini, kurumun tuttuğu tutanağın haksız olduğunu, oğlunun kendisinin işçisi olmadığını, serbest çalıştığını belirterek kurumun haksız tutanağının iptali ile oğlunun kendisinin işçisi olmadığının tespitine, kurum işlemi ve kesilen cezaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin boşandığı eşi ile bir arada yaşadığı iddia edilerek Kurum tarafından ölüm aylığının kesildiğini ve yersiz ödeme çıkartıldığını ancak müvekkilinin boşandığı eşi ile bir arada yaşamadığını belirterek Kurum tarafından ölüm aylığının kesme işleminin iptalini, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasını, aylıklarının kesildiği tarihten itibaren faizi birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III....
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 2829 sayılı Yasanın amacı dikkate alındığında, davalı ... tarafından davacıya 15/05/2009 tarihinden itibaren bağlanmış olan ... aylık işleminin iptali ile hizmet birleştirmesi uygulanmaksızın müstakilen mülga 506 sayılı Yasa'nın Geçici 20. maddesine tabi 5803 gün vakıf hizmeti üzerinden mülga 506 sayılı Yasanın 4759 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik geçici 81. maddesinin B-d alt bendi uyarınca davalı vakıf tarafından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine dair Mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde bulunarak istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vakıf vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
Dava konusu somut olayda; davacı, dava dilekçesi ile..... 17.07.2007 tarihli yoklama tutanağına binaen yapmış olduğu 24.07.2007 tarih ve 047157 sayılı .... işyeri tescil işleminin ve bu işlemin iptali için Kuruma yapılan itiraza ilişkin itirazın reddine dair 15.04.2009 tarih ve 5136079 sayılı davalı kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemesine rağmen, Mahkemece; gerekçeli kararında, davacı yanın iddiası olarak.... aleyhine ...... tarafından düzenlenen 30.10.2008 tarih ve 055631 sayılı ödeme emrinin iptali istemi olduğunu belirterek, bu isteme davalı Kurum tarafından verilen savunma ve ödeme emrinin iptaline konu vakıalar hakkında toplanan deliller ile söz konusu delillerin tartışılması ve değerlendirmesine yer verilmiş, ancak hüküm kısmında, 17.07.2007 tarihli kurum yoklama memurluğunun tutanağına binaen Kurumca yapılan 24.07.2007 tarih ve 47157 sayılı re’sen tescil işleminin iptaline hükmedilmiştir. ../......
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 01.05.2008 tarihi sonrası döneme ait 5510 sayılı Yasanın 4/1-b madde kapsamındaki sigortalılığın iptali, aynı dönem için 4/1-a sigortalılığın geçerliliği ve aksi kurum işleminin iptali istemine ilişkin olan davada; dava ve uyuşmazlığa yaşlılık aylığı bağlanması istemi konu yapılmadığı halde, 6100 sayılı HMK’nın 26.maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksizin tahsise de karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ve davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Dairemizin 03/06/2021 tarih, 2020/60 Esas ve 2021/950 Karar sayılı kaldırma kararı üzerine, "... Davacının istemi kurum işleminin iptali ve kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, aylıkların iadesi ve manevi tazminata yöneliktir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile, iptal edilen aylık nedeni ile Kuruma borçlu olmadığının tespitini ve kesinleşen işe iade davası sonucu primleri ödenen 4 aylık süreninde hizmetine katılarak aylığının yeniden belirlenmesini istemiştir. Mahkemece, davacıya 01.03.2006 tarihinden itibaren 9912 günlük hizmeti üzerinden yeniden aylık bağlanmasına ilişkin verilen karar doğru ise de aylığın geri istenmesine ilişkin kurum işleminin kısmen iptali yerine tamamen iptaline karar verilmesi doğru değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın Kabulü ile; 05.08.2015 Tarih, 4057066 sayılı yazı ile davacıya tebliğ edilen 4.605,21 TL prim ve 400,45 TL işsizlik sigortası prim tahakkuk işleminin İPTALİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıklar Fırat Yalıç ve Dilek Simavlı’nın beyanlarından davalının iş yerinin işleteni olduğu ve fiilen çalıştığının anlaşıldığını, denetmen raporundan sonra da davalının hizmetlerinin bildirilmiş olmasının bunu desteklediğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, Kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının Mahkemece düzeltilen doğum tarihinin sigortalılık ve tahsis işlemlerinde uygulanması istemi ile yaşlılık aylığının bağlandığı tarih itibariyle kesilmesine ve kesildiği tarihe kadar ödenmiş olan yaşlılık aylıklarının da borç kayıt edilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; AYKOME bütçesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemece iptal kararı verildiğinden dava konusu işlemlerin de iptali gerektiği, kamu kurum ve kuruluşu niteliğine haiz olmayan davacı şirketin altyapı yatırım hesabına aktarılacak ödeneği bulunmadığından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği hükümlerinin davacı şirket yönünden uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, kurum payı adı altında tahakkuk ettirilen bedele konu işlerin trafo ve enerji kabloları gibi dağıtım tesislerinin yer değişikliği işlemi olan deplase işlerine ilişkin olduğu ve bu işlerin ortak programa alınan alt yapı hizmetlerinden olmadığı, deplase talep eden kurum tarafından karşılanması gereken deplase işlemine ilişkin masrafların kurum payı hesabına dahil edilmemesi gerektiği, bahsi geçen işlerle ilgili yapılan protokoller gereğince davacı şirketten bir bedel talep edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir....
