, ... muhteviyatı ilaçların tamamının hasta veya yakınına teslim edildiğini, davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptali ile cezai şart ve ... bedeli toplamı olan 8.361,21 TL’den davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; 25/12/2018 tarihli dilekçesi ile hakedişlerinden yapılan toplam 9.962,18 TL kesinti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, 2016/5. dönemine ilişkin aylık prim hizmet belgelerinin süresinde Kuruma verilmemesine dair Kurum işleminin iptali ile ... ve ...'ın 17.05.2016 tarihinde sigortalı olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, ......
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla H.M.K. 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, Davanın kabulü ile; dava konusu edilen 30/07/2019 tarihli dilekçedeki imza eksikliği nedeniyle borçlanma talebinin yerinde görülmediğine ilişkin 14/10/2019 tarihli kurum işleminin iptaline, 30.07.2019 tarihli borçlanma talep dilekçesinin geçerli olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili başvurusunda; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
Dava, .....sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı Kurum temyizi; Kurum işleminin yerinde olduğunu ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile davacının emeklilik aylığından 1/4'ün üzerinde yapılan haciz kesintisinin iptali ve yapılan kesintilerin faiziyle iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 Sayılı Kanun'un 88, 93 üncü, 6183 sayılı Kanun'un 54 ve 71 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, yersiz ödenen aylıkların tahsiline ilişkin Kurum işlemi ve yapılan takibin iptaliyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, boşandığı eşi ile yeniden evlenen ve boşanma sonrası ölüm aylığına bağlanan davacıdan, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca yersiz ödenen aylıkların tahsiline ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının davalı kuruma borçlu almadığının tespiti istemine ilişkindir....
Dava, davacının 21.02.1994-02.01.1997 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali, davacının 13.01.2016 tarihi itibariyla yaşlılık aylığına hak kazandığının ve bu tarihten itibaren aylığın yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
I- İSTEM Dava; sahte sigortalılık tespitine dayalı olarak gerçekleştirdiği aylık iptali ve 01.06.2008-22.11.2015 tarihleri dönem aylıkları nedeniyle 81.462,16 TL yersiz ödemeye dayalı borç tahakkukuna ilişkin 21.11.2015 tarih, 16310471 sayılı işleminin iptali istemine, ilişkindir. II- CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili, aylık bağlandıktan sonra düzenlenen denetim raporuyla sahte sigortalılığı tespit edilen davacının aylığının iptali ve yersiz ödemelerin 5510 sayılı Yasa'nın 96. maddesi uyarınca istirdadı işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını , davanın reddi gerektiğini belirterek ; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi İstem, ... Başkanlığı tarafından açılan dava yönünden yersiz ödendiği ve karşılandığı ileri sürülen ölüm aylıkları ve sağlık hizmet giderlerinin yasal faiziyle birlikte geri alınmasına, hak sahibince açılan dava bakımından ise ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, Kurum tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, hak sahibince açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3....
