Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b2 maddesi ile kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının istirdat talebinin kabulü ile davaya konu çek bedelinin davalıdan tahsiline dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE 2-istanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2019 tarih ve 2016/1263 Esas, 2019/1364 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın kabulü ile, borçlu olunmadığının tespiti talep edilen ... Bankası A.Ş. Küçükçekmece Şubesine ait 06/01/2017 keşide tarihli, ... nolu, 57.000-TL bedelli çek bedeli yargılama sırasında tahsil edildiğinden, çek bedeli olan 57.000-TL'nin davalı ... TİC.LTD.ŞTİ.'...
ki imzası ve daha önceden imzalamış olduğu başkaca resmi kurum ve kurluşlarda bulunan imzası ile takibe konu çekte ki imzaların farklı olduğu daha önce atmış olduğu imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan çekteki imzanın müvekkilime ait olamayacağını beyan ederek, müvekkili aleyhine ikame olunan------kambiyo senetlerine özgü icra takibine dayanak çeklerin arka yüzünde bulunan ciranta imzası müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle öncelikle takibin tedbiren durdurulması, yine takiplere konu çekte ki imzanın müvekkil firma yetkilisine ait olmaması sebebi ile müvekkil firma yönünden borçlu olunmadığının tespitine, kötüniyetli olduğu aşikar olan davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ki imzası ve daha önceden imzalamış olduğu başkaca resmi kurum ve kurluşlarda bulunan imzası ile takibe konu çekte ki imzaların farklı olduğu daha önce atmış olduğu imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan çekteki imzanın müvekkilime ait olamayacağını beyan ederek, müvekkili aleyhine ikame olunan------kambiyo senetlerine özgü icra takibine dayanak çeklerin arka yüzünde bulunan ciranta imzası müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle öncelikle takibin tedbiren durdurulması, yine takiplere konu çekte ki imzanın müvekkil firma yetkilisine ait olmaması sebebi ile müvekkil firma yönünden borçlu olunmadığının tespitine, kötüniyetli olduğu aşikar olan davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi tarafından açılan davada davalı ile aralarında düzenlenen yapım-onarım sözleşmesine göre, davalıya 10.000,00 TL nakit ve toplam 22.000,00 TL değerli beş adet senet verildiği, bu senetlerden 30.10.2009 tarihli 5.000,00 TL'lik senedin de ödendiği belirtilerek dava değeri 17.000,00 TL gösterilmek suretiyle ödenmeyen 17.000,00 TL'lik senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istenilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 gün ve 2011/296-2014/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/03/2015 gün ve 2014/17971-2015/3238 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'nci maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 12.690,00 TL’ye yükseltilmiştir. Dava icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davaya istirdat davası olarak devam edilmiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının borçlu olmadığı halde ödediği 8.710,58 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi gereğince yapılan Kurum işleminin iptali ve birleşen davada aynı Kanunun 96. maddesi gereğince istirdat işlemine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde Kurum işleminin iptali isteminin reddine, itirazın iptali isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava davacının keşideci davalı ...’ın lehtarı bulunduğu malen düzenlenen ve diğer davalı ...’a ciro edilen üç adet bono karşılığı mal teslim edilmediğinden, bonolarla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
(b) maddesi uygulanmak suretiyle ....05.2006 – Mayıs/2011 döneminde ödenen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmakta olup istem, Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; 10.03.2004 tarihli sözleşme gereğince 20 adet bononun karşılığı olarak ödendiği iddia olunan 80.000 USD'nin davalı taraftan istirdatı ile İstanbul 10 İcra Müdürlüğü'nün 2007/11143 sayılı icra takip dosyasına konu edilen 16 adet bono ve İstanbul 2 İcra Müdürlüğü'nün 2008/3938 esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen 8 adet bononun bedelinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir....
Dava, davacının Kuruma borcu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir....
