İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ile yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasına ve aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava, Kurumca tahakkuk ettirilen primler ve fer’ileri nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emirlerinin istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı tarafından, dava dışı.....2011/1-6 dönem ödenmeyen prim ve fer’ilerinden dolayı davacıya gönderilen 2013/15916 ve 2013/15917 ödeme emirlerinin iptali ve kuruma borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir. Dava dışı.......nin davalı Kuruma olan prim borçları nedeniyle kurum tarafından takip yapılan davacının, prim borçlusu Anonim Şirkette temsil ilzam yetkisi bulunmadığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti için eldeki davayı açtığı anlaşılmakta olup; davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 88’inci maddesidir....
Davalı vekili, müvekkili bankanın usulsüz bir işleminin olmadığını, davacının kredi kartı borcundan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan adli tıp raporu doğrultusunda, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği, davacının kredi kartı borcundan sorumlu tutulamayacağı, yargılama sırasında icra dosyasında borcun ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, icra dosyasından tahsil olunan 5.010,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı idareye borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve karşı dava ise yersiz ödenen aylıkların iadesine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve karşı davacı Kurum davasının ise reddine karar verilmiştir. Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının kesilmesine yönelik davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin ve Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı dava dilekçesi ile maluliyet aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile malulen emekliliğinin devam ettiğinin tespitini talep etmiş, davacının dava devam ederken 12.12.2008 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmiş ve 30.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de davalı Kurumun emekli maaşını iptal eden işleminin iptali ile 01.08.2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığının yasal faizi ile tahsiline, Kurum tarafından geri istenen 9.585,00 TL yersiz aylıklar ve 21.667,00 TL yersiz sağlık harcaması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir....
, söz konusu çekin tedavüle çıkarılmış ve müvekkili aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalı aleyhinde, şirketin rızası hilafında çeki almak suretiyle açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ile sahte çek düzenleme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından savcılığa şikayet sürecinin devam ettiğini, bu çek sebebiyle müvekkili şirketin itibar kaybına uğrayarak zarar ettiğini, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti, icra takibi ve davaya konu çekin iptali, çekin taraflarına istirdatını, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı tarafından takibe konulan senedin silah tehdidi altında imzalatıldığından, senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile yargılama aşamasında icra tehdidi altında ödeme yapılması halinde istirdadı istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir....
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; eldeki davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, davacının lehtar davalı ile olan temel ilişkiye dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ile senet nedeniyle dava dışı 3.kişiye ödemek zorunda kaldığı tutarın tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı, ancak icra dosyasında ... tarihli davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödeme taahhüdünde bulunduğu, eldeki davanın ... yılında açıldığı, ödeme tarihinde yürürlükte olan kanun hükümlerine göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimsenin hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemeyeceği, somut olayda davacı tarafça ödemenin hataen yağıldığı hususunun ileri sürülmediği, dolayısıyla sebepsiz zenginleşmeye dayalı talebin şartlarının gerçekleşmediği, zira ortada hataen yapılan bir ödemenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, sübuta ermeyen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
