Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında 18.10.2005-01.05.2008 arasındaki sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı ... Başkanlığı vekili, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, idari para cezasına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı ,5510 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinin (ı) bendinde yer alan, beş puanlık prim indiriminden 1 yıl süre ile yararlanmasının durdurulmasına ilişkin Kurum işleminin iptalini ,01.08.2013 tarihi itibariyle 1 yıl süreyle kapatılan teşvik ekranlarının açılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Dairemizin 24.03.2022 tarih 2022/3096 Esas ve 2022/4257 Karar sayılı ilamı ile; "İnceleme konusu dosyada, Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle davacının davalı işyerinde Aralık 2007-Kasım 2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir....
fesih işleminin yerinde olmadığının bildirildiği, 667 sayılı KHK kapsamında fesih işleminin yerinde olduğuna dair dosya içerisinde mevcut delil ve belge bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı Kurum tarafından tek taraflı yapılan sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmiştir....
DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ziraat odası kaydına istinaden 02.02.2010 tarihinde tarım bağ-kur sigorta kaydının yapıldığı,10 yıl boyunca prim ödediğini, Kurum tarafından ziraat odası kaydı hakkında yönetim kurulu kararı olmadığı gerekçesiyle sigortalılığının iptal edildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, ziraat odasının kusurunun tarafına yüklenemeyeceğini belirterek 02.02.2010 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacının Kurum nezdinde sigortalılığının oda kaydının oluşturulması sürecinde yönetim kurulu kararı alınmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, Kurum işleminin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacıya 30.04.2004 tarihli talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlandığını, müfettiş soruşturması sonucunda esnaf odası ve vergi dairesi kaydının sahte olduğu anlaşılınca aylığının iptal edildiğini, 03.11.2016 tarihli dilekçesine istinaden yeniden aylık bağlandığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüştür. C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2021/292 ESAS, 2023/14 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Satı Sülün'ün eski eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle babasından dolayı hak sahibi sıfatıyla aldığı ölüm aylığının Kurum tarafından iptal edildiğini, eski eşi ile karı koca hayatı yaşamadığını, Kurum tarafından 2019 yılından itibaren tekrar aylık bağlandığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile geriye dönük olarak alamadığı aylıkların faiziyle tahsilini talep etmiş ve 06/11/2020 tarihli talep açıklamasına ilişkin dilekçede talebinin 2013 yılında kesilen ve 2018 yılında tekrar bağlanan aylık yönünden bu iki tarih arasında ödenmeyen aylıkların tahsili ile 07/01/2019 tarihli Kurum işleminin iptali olduğunu belirtmiştir....
, davacının talebinin davalı kurum tarafından 20.08.2021 tarih ve 32195657-203.05.02-E.29839065 sayılı yazısı ile reddedildiğini beyanla doğum borçlanmasına ilişkin talebini reddeden Kurum işleminin iptalini ve 1992 yılında doğan kızı için doğum borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2020/696 2022/357 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 20.11.2019 NUMARASI : 2016/594- 2019/513 DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Ortaca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce verilen 20.11.2019 Tarih, 2016/594 Esas ve 2019/513 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun 03.11.2016 Tarihli yersiz teşvik konulu yazısı ile bildirilen Kurum işleminin iptaline ve davacı şirketin 17.11.2016 Tarihli dilekçesinin işleme alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
