İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2016/128 2020/66 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemesi Davacı, isteğe bağlı sigortalılık süresini iptal eden Kurum işleminin iptaliyle, 30 günlük çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının isteğe bağlı sigortalılık süresini iptal eden kurum işleminin iptali ile 1.10.1989-1.11.1989 tarihleri arasında geçen 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemesi Davacı, isteğe bağlı sigortalılık süresini iptal eden Kurum işleminin iptaliyle, 30 günlük çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının isteğe bağlı sigortalılık süresini iptal eden kurum işleminin iptali ile 1.10.1989-1.11.1989 tarihleri arasında geçen 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2020/241 2021/136 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik. husumet, görev, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kurumca iptal edilen fiili hizmetinin gerçekliğinin tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 16.12.2013- 24.12.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığının kesilmesi ve borç çıkarılmasına yönelik kurum işleminin iptali ile davacıya aylıkların kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması istemine ilişkindir....
aylık bağlama işleminin iptalini içerip içermediği belirlenmeli, aylık bağlama kararının iptaline ilişkin Kurum işleminin murisin sigortalılığı geçerli kabul edilse bile yukarıda bahsi geçen Kurum yazışmaları dikkate alınarak (sahte oluşturulan evraklar nedeniyle) ilgili aylıkların murisin hizmetlerinin iptal edilmesinden mi yoksa hizmetleri iptal edilmeden önce sahte oluşturulan hizmet belgesi nedeniyle mi iptal edildiği belirlenerek aylığın iptaline ilikşin Kurum işleminin iptalinin mümkün olup olmadığı tartışılmalı, aylıkların murisin hizmetlerinin iptal edilmesi nedeniyle iptal edildiğinin tespit edilmesi halinde gerek Kurumca 6552 sayılı Yasa gereğince tanınan hizmetler gerekse de mahkemece yapılacak değerlendirme neticesinde varsa murisin başkaca geçerli sayılması gereken hizmetleri dikkate alınarak aylık bağlama şartlarının oluşup oluşmadığı irdelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir....
II-CEVAP Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI “Davanın kabulü ile a)Davacının 01.11.2011 itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının TESPİTİNE, b)Davacının 01.11.2011 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ve ödenen aylıkların borç kaydedilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, c)Davacının, yaşlılık aylığının iptali ve yersiz ödeme nedeniyle kurum tarafından talep edilen 35.915,36-TL asıl alacak , 9.467,37-TL işlemiş faiz alacağından davalıya borçlu olmadığının tespitine, d)Davacının, 01.11.2011 tarihinden itibaren bağlanan ve iptal edilen yaşlılık aylıklarının iptal edildiği tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine” karar vermiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir....
Şti. tarafından yapılan bildirimlerin gerçek ve fiili çalışmaya dayanmadığından bahisle sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptal edilerek yersiz ödemelerin iadesinin istendiğini, ancak çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunu iddia ederek; dava dışı işverene ait işyerinden yapılan hizmet bildirimlerinin fiili olduğunun tespiti ile bu işyerinden bildirilen ve hizmetleri iptal eden dolayısıyla yaşlılık aylığını da iptal kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasını istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum, sigorta denetmeni tarafından düzenlenen rapor ile davacının diğer davalı işverene ait işyerinden bildirilen çalışmalarının fiili olmadığının tespit edilerek iptal edildiği, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Şti'ndeki çalışmalarının gerçek olmadığından bahisle emeklilik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle aylığının kesilerek borç bildirildiğini, kuruma itirazının reddedildiğini belirterek kurum işleminin iptalini, iptal edilen sigortalılık kaydının düzeltilerek kesilen aylığın yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespitini istemiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI “Davanın kabulü ile, -Kurum işleminin iptaline, -Davacının dava dışı ...Turizm ve Sosyal Hizmet San. Tic. Ltd. Şti’nde geçen ve kurumca iptal edilen 18/06/2005 - 01/04/2007 tarihleri arasındaki hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitine, -Davacının kesilen aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, -Kesilen aylıkların 19/02/2015 tarihinden itibaren ödenmesine, -Davacının yersiz ödeme altında ödemesi talep edilen 18.365.62 TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece sigorta bildirimleri fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile kurumca sigortalılıkları iptal edilen sigortalılardan Şaban Bazan ve Kurtça Gün tarafından kurum aleyhine açılan kurum işleminin iptali davasında verilip kesinleşen mahkeme kararları uyarınca kurumun iptal işleminin yerinde olmadığının tespit edildiği gerekçesine dayanılarak eldeki davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır. Ne var ki: kurum tarafından aynı denetmen raporu uyarınca davacı işveren tarafından kuruma yapılan ve sigorta bildirimleri iptal edilen Gürsel Aygün, Salim Akbaş ve Zeki Demirdaş tarafından kuruma karşı açılan kurum işleminin iptali istemli davaların ise halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, derdest olan bu davaların da sonucunun bekletici mesele sayılması ile kesinleşen maddi olgular yeniden değerlendirilip karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır....
