Davacı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kendisi lehine kullanım şerhi verildiğini; ancak, Varol olan isminin beyanlar hanesine “...” olarak yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; dava Kadastro Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır....
Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmaz bölümünün, kullanım kadastrosu parsellerinin dışında, yolda kaldığı anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkartılan alanlarda kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazların beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin davanın dinlenilme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, Uzunkale köyü, 150 ada 885 ve 886 parsel sayılı sırasıyla 10190,70 m² ve 18033,49 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanaklarının beyanlar hanesine 2/B madde ve kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER : 1)Dava; uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde kadastro tespitine itiraz davası olarak açılmıştır. 2)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Aydın İli, Söke İlçesi, Doğanbey Mahallesinde 1987 yılında takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan ilk tesis kadastrosu; 2018 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu bulunmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar ... ve ..., 1998 yılında kesinleşen kullanım kadastrosu sonucunda, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak ... adına tespit ve tescil edilen, 144 ada 1 parsel sayılı 3.394,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 2000 yılından beri kendi kullanımlarında olmasına rağmen 2010 yılında yapılan güncelleme işlemleri sırasında taşınmaz hakkında kullanım şerhinin değiştirilmediğini öne sürerek kendi adlarına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlar, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dahili davalı ... Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak kullanım kadastrosuna itiraz davası devam ederken, uygulama kadastrosu yapılması ve kullanım kadastrosuna itiraz davasının, uygulama kadastrosuna engel teşkil etmesi söz konusu olmayacağından, çekişmeli taşınmaza ait uygulama kadastro tutanağının usulünce askı ilanına alınarak, yöntemince kadastronun ikmali için Kadastro Müdürlüğü’ne iadesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda uygulama kadastrosu tutanağının olağan yöntemle kesinleştirilmesi için ......
Dava; ... kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 20.07.2007 - 20.08.2007 tarih aralığında ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosu, daha sonra 12.12.2014 tarihinde ilan edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen herhangi bir sebeple ... sınırları dışında bırakılan ormanların kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 19.11.2007-18.12.2007 tarih aralığında ilan edilerek kesinleşmiş, kullanım kadastrosu ise yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davanın 101 ada 1 sayılı ... parselinin bir kesimine yönelik olduğuna, anılan taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan ... kadastrosu sırasında ... sınırları içine alındığına, ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1970 yılında yapılan orman kadastrosu ile daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı ile değişik 2/B madde uygulaması 02/09/1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Mahkemece, davacı gerçek kişilerin davasının kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece varılan sonuç dosya kapsamı ve toplanan delillere ve 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesindeki düzenlemeye uygun düşmemektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 160 ada 9, 10, 14 ve 17 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan bölüm paftasında yol olarak gösterilmiştir. Davacılar ... ve ..., kullanım kadastrosu sırasında yol olarak bırakılan taşınmaz bölümlerinin kendi kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 29,28 metrekarelik bölümün davacı ...'un, (B) harfi ile gösterilen 2,54 metrekarelik bölümün davacı ...'in zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hazinesine karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, kadastro tespitine itiraz ve zilyetliğin tespiti istemine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, dahili davalı ... adına verilen vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş ve bu karar, davacı vekili tarafından kadastro tespitine itiraz ve zilyetliğin tespiti istemi yönünden temyiz edilmiştir....
