vaki kabul beyanı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava, kullanım kadastrosu sonucunda davalı ..... adına zilyetlik şerhi verilen 195 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir binanın 1 nolu dairesinin ve taşınmazın 1/4 payının davacı ..... adına kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Bu haliyle dava, kullanım kadastrosu sonucu oluşan tespit ve tescile itiraz davasıdır. Ancak tapu maliki olan Hazine tarafından, taşınmazın tamamı 6292 sayılı Kanun gereğince 13.11.2013 tarihi itibariyle davalıya satılmış ve davalı .... adına tapuya tescil edilmiştir. Yargılama sırasında taşınmaz malikinin değişerek davalı ..... olması karşısında dava, Kullanım Kadastrosu sonucu oluşan tespit ve tescile itiraz davası olmaktan çıkmış, zilyetliğin tespiti davasına dönüşmüştür. Bu durum karşısında taşınmazın aynına ilişkin bir hüküm kurulması mümkün bulunmadığı gibi, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesi olanağı da bulunmamaktadır. Ancak, davalı .. ...'...
in kadastro mahkemesinin 2010/294 esasında 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosuna itiraz ettiklerini ve aynı mahkemenin 2010/1391 esasında Mesut Kara tarafından aynı parsel için aynı nedenle açılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin dava ile birleştirildiğini ve halen davanın derdest olduğunu, müvekkili ...'in ise itiraz suresini geçirdiğini, taşınmazı haricen 22.06.1993 tarihinde ... ve ...'dan satın aldığını, yapılan özel parselasyonda müvekkil ... yerinin 30 ve 31 numaralı parseller olduğunu, satış senedi ve özel parselasyon planındaki kısım gözetilerek 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tutanağının beyanlar hanesine hak sahibi, zilyedi ve kullanıcısı olarak ...'in isminin yazılması için dava açmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir....
Yapılacak keşifte, uzman bilirkişi kurulu eliyle, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereğince yapılan çalışmanın, kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B çalışması tutanak ve haritalarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılmalı; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B haritaları ile Ek 4. madde gereğince düzeltilen 2/B kullanım kadastrosu sınırlarına ilişkin paftalar, ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların konumları işaretlenmeli; orman kadastro haritasındaki sınır noktaları, aplikasyon haritasındaki sınır noktaları ve Ek-4 çalışmasıyla düzeltilen orman sınır noktaları, kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle bilirkişilerden denetime elverişli rapor ve harita alınarak 2/B parseli sınırı ile Ek-4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sınırının çakışıp çakışmadığı; çakışmıyorsa...
Anılan kurallar ışığında somut olay incelendiğinde ; az yukarıda açıklandığı üzere davanın kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olup davacının da kullanım kadastro tespit tarihinden önceki hakka dayandığı, çekişmeli 525 parsel sayılı taşınmaz yönüyle Ek-4. madde gereği yapılan kullanım kadastrosunun 31/10/2012 tarihinde kesinleştiği, buna göre çekişmeli taşınmaz açısından kullanım kadastrosu yönüyle 31/10/2022 gününe kadar dava açılmasının mümkün olduğu, elde ki davanın ise 07/08/2017 günü açıldığı, bu hale göre elde ki davada kullanım kadastrosuna itiraz istemi yönüyle dava açmak için gerekli hak düşürücü sürenin geçmediği, bu halde davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı gözetilerek mahkemece işin esasına girilerek inceleme ve araştırma yapılması gerekirken davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi elde ki davada davacının çekişmeli taşınmazın babası Mehmet Sevim adına kayıt edilerek babasının T.C.Kimlik numarasının yazılması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın karar düzeltme incelenmesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın karar düzeltme incelenmesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın karar düzeltme incelenmesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın karar düzeltme incelenmesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı birleşen dosya davacısı ... ile davalı Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... ve Hazine vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ......
