DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Akviran Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 3 parsel sayılı 17.243,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ...Köyü 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmazın...kızı ...'in mirasçılarının müşterek kullanımındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında 116 ada 4 parsel sayılı 207.56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışma çıkarıldığı ve "iş bu taşınmaz ve üzerindeki bina 2007 yılından beri ...'nun fiili kullanımındadır." şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kadastro tutanağında tasarruf tarihinin 2007 yılı olmayıp 1986 yılı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların mahkemenin her aşamasında davaya konu kısmın adlarına tescilini talep ettiklerini, 1980 yılından beri zilyetliğin davacılarda olduğunu, yargılama sırasında bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, arsa payının değeri hesap edilirken toplam tutardan tenzil edilmediğini davaya konu kısmın davacılar adına tescilini talep ettiklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, 2/B nitelikli arazide zilyetlik tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay 16. H.D. nin 27/10 2020 tarih 2017/4822 E. 2020/4806 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin bir kısmının iptali ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir....
kadastrosu yapılmasına karar verildiği, iş bu 7542 ada 12 parselin ( iş bu parseli Nasip ve T2'in satın alarak, T3'ın satış vaadi sözleşmesi ile satın alarak zilyet olduğunu beyan ettiği) ve 13 parselin kullanıcısı olmadığı ve parsel üzerinde herhangi bir kullanım bulunmadığı belirtilerek, kullanıcı belirtmesi yapılmadan Hazine adına 2019 yılında tespitine karar verildiği, beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısı tespit edilemediği şerhlerinin düşüldüğü, tespite inceleme konusu dosya davacısı ile birleşen davacının itiraz ettiği, ayrı ayrı açılan davaların nizalı parseller bakımından birleştirildiği anlaşılmıştır....
mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağının göz önünde bulundurulması; tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceğinin ve taraflar arasındaki fiili kullanım sınırına göre değil, tesis kadastrosu paftasına değer verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulması; Bunun yanı sıra yukarıda açıklanan yönteme uygun olarak yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda davaya konu 22/a uygulamasının yasa ve yönetmelik...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 13635 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili kurumlardan sorularak, kullanım kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanaklarının, güncelleme listesi düzenlenmişse bu listeler ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin, 2- Antalya Kadastro Mahkemesi'nin 2011/296-2011/628 Esas sayılı dava dosyalarının, 3- Dava konusu 13635 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Yasa kapsamında satış işlemine konu olup olmadıkları araştırılarak, satış işlemine konu olmuşlarsa ilgili evrakın ve taşınmazlara ait tedavüllü...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Orta İlçesinde 2000 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda 886 parsel sayılı 24.229.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek ağaçlık niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın 5612.00 metrekarelik bölümünün murisi ... oğlu ... mirasçılarının kullanımında bulunduğunu öne sürerek bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; askı ilan süresi içinde açılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2- Manisa ili, Yunusemre ilçesi, Mollasüleymanlı Mahallesi, Köycivarı Mevkii, 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmasında tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edildiği, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu parsel 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "iş bu parsel Yaşar oğlu Sabahattin Alan tarafından kullanılmaktadır." şeklinde şerh verildiği, kullanım kadastrosu çalışmalarının, 12/02/2019 ila 13/03/2019 tarihleri arasında askı ilanına çıkartıldığı, davacılar tarafından askı ilan süresi içerisinde görevli Kadastro Mahkemesinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 3- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesine göre; "Orman sayılan yerlerden: .........
Kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tutanağı tanzim edilen taşınmazlar hakkında tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ya da alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde, askı ilanından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılmasının mümkün bulunduğu hususu tartışmasızdır. Zilyetliğin korunması davası ile hedeflenen amaçla kullanım kadastrosu ile hedeflenen amaç ortak olup her ikisi de taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hukuki sonuç doğuracak şekilde tespitine yöneliktir.Somut olaya gelince; karar düzeltme talebine konu 217 ada 2 parsel sayılı taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olan P.105 (CV) nolu 2/B parseli kapsamında kalmaktadır. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava tarihi ve davanın niteliği nazara alındığında Kadastro Mahkemesine aktarılması gereken bir davanın bulunduğu kuşkusuzdur....
