"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 20.10.2015 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat.... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 892 ada 248, 249, 250 ve 257 parsel sayılı 3.147.43, 315.31, 53.756,16 ve 7.644,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek hali arazi ve tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir....
alanında (A) harfi ile işaretli 637 parselin açık renkli tarım alanı olarak görüldüğü, dava konusu yerde 05/01/1977 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulamasının yapıldığı,... köyü sınırları içinde bulunan ve herhangi bir şekilde sınırlama dışında kalmış ormanları kadastrosu ve 2/B çalışması da 08/05/1987 tarihinde ilan edilerek 6 ay sonra kesinlemiş olup, dava konusu alanın kadimden beri tarım alanı olarak kullanıldığından 2/B uygulaması yapıldığı anlaşılmış olup her ne kadar (A) harfi ile işaretli alanın 1977 yılında yapılan ... kadastrosu paftasında, en eski memleket haritası ve hava fotoğraflarında açık renkli tarım alanı olarak görülüyor ise de mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından ve keşfen incelenen zemin örtüsünün niteliğinden anlaşılacağı üzere dava konusu parsel içindeki davacıların ayrı ayrı hak iddia ettiği bölümün tespit tarihi itibariyle eylemli kullanım durumunu ve ya da herhangi bir kullanıcısının bulunmadığı üzerinde ... bitki örtüsü ve alt...
Somut olayda, yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kulanım kadastrosu sırasında davacının dava ettiği taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmediği, dava dilekçesindeki açıklamalardan ve dosya arasında bulunan paftadan anlaşılmaktadır....
Somut olayda; yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kulanım kadastrosu sırasında davacının dava ettiği taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmediği dava dilekçesindeki açıklamalardan ve dosya arasında bulunan paftadan anlaşılmaktadır....
Somut olayda, yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kulanım kadastrosu sırasında davacının dava ettiği taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmediği, dava dilekçesindeki açıklamalardan ve dosya arasında bulunan paftadan anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Demre Sulh Hukuk ve Kumluca Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı tarafça 2/B çalışmasına itiraz istemiyle dava açılmış, sulh hukuk mahkemesince, davanın Ek 4. maddeye itiraz süresinde açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro mahkemesince, kullanım kadastrosu sırasında taşınmazla ilgili herhangi bir sınır ve yüzölçüm çalışması yapılmadığı, tutanak düzenlenmediği, tutanağın 1979 yılında yapılan kadastro sırasında düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı Hazine vekili, kadastro tespit tutanağında belirtilen haklara 10 yıl geçtikten sonra dava açılamayacağını, dava değerinin eksik gösterildiğini, yenileme kadastrosu ile mülkiyet uyuşmazlıklarının inceleme konusu yapılamayacağını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma yeterli değildir....
Değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalı; tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Somut olayda, yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kulanım kadastrosu sırasında davacının dava ettiği taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmediği, dava dilekçesindeki açıklamalardan ve dosya arasında bulunan paftadan anlaşılmaktadır....
Somut olayda, yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kulanım kadastrosu sırasında davacının dava ettiği taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmediği, dava dilekçesindeki açıklamalardan ve dosya arasında bulunan paftadan anlaşılmaktadır....
