"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay geri çevirme kararı üzerine düzenlenen belgelerden yörede hüküm tarihinden sonra kullanım kadastrosu yapıldığı anlaşılmakla, dava konusu taşınmazlar hakkında kullanım kadastrosu sırasında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, düzenlenmiş ise tutanak asıllarının ve eklerinin getirtilmesi, bu taşınmazlar hakkındaki kullanım kadastrosuna itiraz edilmiş ise dava dosyalarının getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kullanım kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılmış bir tespite itiraz davasıdır. Dava açılmakla kadastro tutanağının kesinleşmesi önlenmiştir. Oysa, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi ancak "kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlar” hakkında uygulanabilir. Dava açılmakla tutanak kesinleşmeyeceğinden, askı ilan süresi içinde açılan dava, kadastro sırasında yapılan teknik hatalardan kaynaklanıyor dahi olsa, Kadastro Mahkemesi görevlidir ve işin esasını incelemek zorundadır. Ayrıca, mahallinde yapılan keşiften, davacının talebinin teknik hataların düzeltilmesinden kaynaklanmadığı; kendi fiili kullanımında olan bir kısım taşınmaz bölümlerinin komşu taşınmazlarda kaldığı iddiasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesince 2021/307- 1327 E.K sayılı ilamıyla "Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İlgililer tarafından, uygulama kadastrosu sonucu yapılan işlemlere karşı 30 günlük askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde açılacak davada, uygulama kadastrosunun yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir. Bu tür ihtilaflarda "lehine sınır değişikliği yapılan kişi"den maksat, davacı tarafın taşınmazındaki eksilmenin aksine, taşınmazının yüz ölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmaz malikleridir. Ancak, uygulama kadastrosunun sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan bir kişi ya da kişilerin bulunmaması halinde T2 hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 2/B alanında yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşturulan zilyetlik şerhinin iptali istemine ilişkin olup, HİİK.' nin 20.12.2016 tarih ve 2016/47684 Esas 2016/48870 Karar sayılı ilamı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
Davacı T1, kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine 1/2'şer hisseli şekilde kendisinin ve davalı T3 kullanımında olduğuna dair şerh verildiğini, oysa ki taşınmazın fiilen taksim edildiğini ve herkesin kullandığı kısmın zemin üzerinde belli olduğunu, dolayısıyla kullanım kadastrosu tespitinin hisseli olarak değil fiili kullanım durumuna göre yapılması gerektiğini beyanla, kullanım kadastrosuna itiraz mahiyetindeki eldeki davayı açmıştır. Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Çan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı ......
Davacılar vekili; taşınmazın müvekkillerinin kullanımında olup kullanıcı tespitinin hatalı olduğu iddiası ile tespite itiraz etmiş ve davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescil istemiştir. İlk Derece Mahkemesince eldeki davada kullanım kadastrosuna yönelik itirazların yasal süresi dışında taşınmazın davalı tarafından 6292 ... Kanun hükümleri uyarınca idareden satış suretiyle temellük edinilmesinden sonraki bir tarihte ileri sürüldüğünden dolayı davacının davasının dinlenme olanağı olmadığından davanın reddine karar verilmiş davacılar vekilinin istinaf istemi üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ......
SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına, dava konusu taşınmazın mahallinde, kullanım kadastrosu tespitinin yapıldığı 2019 yılı itibariyle mahkemece yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişisi beyanlarına göre; dava konusu 171 ada 308 parselde kullanım kadastrosu tespit günü ve keşif tarihi itibariyle herhangi bir tarımsal kullanım olmadığı, toprak işlemesinin yapılmadığı, taşınmazın ekilip biçilmediği, taşınmazdaki çitin taraflarca yeni çekildiği, taşınmaz sınırlarının tüm yönlerinde belirginlik göstermediği, davacının babası tarafından taşınmaza daha önce dikilen zeytin ağaçlarının taşınmazın orman olması nedeniyle orman idaresi tarafından söküldüğü, bu hali ile dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle kimsenin kullanımında olmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda olduğu gibi kullanım kadastrosu tespitine itiraz davaları sonucunda verilen hüküm ve kararları temyizen incelemekle görevli Yüksek Yargıtay 16....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan ...n ve düzeltme çalışmalarına itiraz ile hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmeyen taşınmaz hakkında kullanım şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine yükletilmesine 29/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
tesis kadastrosu paftası, uygulama kadastrosu paftasını farklı renkli kalemlerle çakıştırması ve hangisinin tesis kadastrosu hangisinin 22/a olduğu gösterilecek şekilde istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmesi, tesis kadastrosunda hata varsa neden kaynaklandığının açıklattırılması tesis kadastrosunda hata yoksa bu sınırlar esas salınmalıdır....
