HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2253 KARAR NO : 2022/1729 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2020/417 ESAS - 2021/333 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde cam kesim ve CNC makine operatörü olarak 29/06/2007- 14/06/2018 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, son ücretinin net 2.680,00 TL olduğunu, davacının işyerinde bir öğün yemek ve işe giriş çıkışlarda servis hizmetinden yararlandığını, davacının her yıl 7 gün yıllık izin kullanmasına rağmen 15 gün yıllık izin kullandığına dair belge imzalamayanların işten çıkarılacağı tehdidi ile iradesine aykırı olarak her yıl 15 gün yıllık izin kullanmış gibi belge imzalamak zorunda kaldığını, mesai saatlerinin 2015 yılına kadar haftanın 6 günü 08:00- 18:00, 2015 yılından itibaren ise hafta içi her gün 08:...
alacağı bulunmadığını, davacının izinlerini kullanmasına rağmen izin defterini imzalamaktan imtina ettiğini, 3 yıl boyunca yıllık izinlerini kullanmadığı iddiasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını savunmuştur....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 13.05.2008-20.03.2013 tarihleri aracında davalı işyerinde CNC operatörü olarak hafta içi Pazartesi, Çarşamba ve Cuma günleri 08.00-18.00, Salı ve Perşembe günleri 08.00-20.00, Cumartesi günleri 08.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışma sisteminin 5 yıl boyunca tüm ulusal bayram ve resmi tatillerde de aynı şekilde devam ettiğini, yıllık izinlerini tam olarak kullanmasına izin verilmediğini, en son net maaşının 1.540,00 TL olduğunu, bunun asgari ücret tutarının banka kanalıyla kalanının elden ödendiğini, sigorta primlerini düşük ücret üzerinden yatırıldığını, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin alacaklarının ödenmemesi, sebepleriyle iş akdinin Çorlu 7....
Somut olayda, davalı işveren işyerinde 27.07.2010-25.03.2011 tarihleri arasında elektrik mühendisi olarak çalışmış olan davacı işçinin kıdeminin bir yılı doldurmamasına rağmen, babasının rahatsızlığı sebebiyle izin istemesi üzerine işverence 25.02.2011-11.03.2011 tarihleri arasında davacıya izin verildiği ve davacının iznini kullanmak üzere Türkiye'ye döndüğü, izin süresini uzatma talebinin de kabul edilerek 25.03.2011 tarihe kadar izin kullanmasına imkan tanındığı, ancak davacının 25.03.2011 tarihinde Afganistan ülkesindeki iş yerine geri dönmediği ve bu tarihten itibaren de işe gitmediği dosya kapsamı ile sabittir. Davacının iş sözleşmesinde “İşçinin yıllık ücretli izninde 4857 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. İzne gidiş - dönüş yol masrafları gerçek makbuz / bilet ile tevsik edilmediği sürece işveren tarafından ödeme yapılmaz” şeklinde bir düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır....
ndaki işletmesinde ”Quick China" markasını kullanmasına izin verilmesini ve kulanım koşullarının belirlenmesini istemiştir....
davalılar taşınmazın kendilerine ait olduğunu düşündüklerinden davacının kullanımına izin vermediklerini beyan ederek, taşınmazdaki ortak yere yapılan elatmanın önlenmesi ve anayapının onaylı projesine uygun hale getirilmesi istenilmiştir....
Davalı vekili; davacının müvekkiline taşınmazı fiilen çalıştığı süre içerisinde kullanmasına izin ve muvafakat gösterdiğine ilişkin 25.08.2014 tarihli muvafakatnameyi verdiğini, davacının daha sonra Ekim 2014'de müvekkilinin kullanmayı sonlandırması için ihtarname çektiğini, ancak ecrimisil talebinin 2009 yılından başlamakta olduğunu, dolayısı ile davacının bu muvafakatname nedeni ile geçmişe yönelik ecrimisil talep edemeyeceğini, ihtar tebliğinden itibaren talep edebileceğini savunmuştur. Mahkemece el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne, toplam 51.200,00TL ecrimisil bedelinin, 45.000,00TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, 6.200,00TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
nin aynı zamanda tek yetkilisidir.) arabuluculuk görüşmesi sürecinde bilgisi olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu gibi ne davalı ne de davalının başka bir çalışanı olan (kesinlikle vekili olmayan) ustabaşı tarafından işten çıkartıldığını, davacının davalı iş yerine gelmeyerek işini aksattığını, sebebinin sorulması üzerine hasta olduğunu beyan ederek işe gelmeyeceğini bildirdiğini, bu husus üzerine davacı tarafından ibraz edilen raporların SGK'ya bildirildiğini, davacı tarafın raporda geçen süresi bittikten sonra davalı tarafından yıllık izin süresi gelmiş olduğundan (01/01/2018- 01/01/2019) kendisine yıllık izin kullanmasının teklif edildiğini, davacının ise yıllık iznini kullanmayacağını ve işe gelmeyeceğini bildirdiğini ve yıllık izin formunu imzalamaktan imtina ettiğini, davalı tarafından yıllık izin süresi zarfında SGK'ya yine bildirim yapıldığı ve davacının yıllık izin süresinin kullandırıldığını, akabinde de yıllık izin ücretinin davacıya ödendiğini, davacının yıllık izin süresi...
Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2013 tarihli ve 2013/3426 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, adı geçen hükümlüye posta yoluyla gelen iki adet defterin verilmemesine ilişkin anılan Ceza İnfaz Kurumu kararına ilişkin şikâyetin kabulüne dair karara yönelik itirazın reddine karar verilmiş ise de; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 35. maddesindeki “Kapalı ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlülerin oda ve eklentilerinde bulundurabilecekleri veya bulunduramayacakları kişisel eşya, gıda, tıbbî malzeme ve diğer ihtiyaç maddeleri yönetmelikle düzenlenir.”, Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesindeki "Hükümlülerin kendilerini geliştirmeleri için gerekli görülen eğitim ve kültürel çalışmalarında kullanabilecekleri malzemeleri, koğuş, oda ve eklentiler dışında, idare tarafından uygun görülecek yerlerde ve denetim altında bulundurmasına ve kullanmasına kurum olanakları çerçevesinde izin...
kullanması gerektiğini, ancak müvekkilinin çalıştığı süre boyunca yalnızca 6 gün izin kullanmasına müsaade ettiğini, kullandırılmayan izin ücretlerinin ödenmediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 100 TL ihbar tazminatı, 100 TL fazla mesai alacağı, 100 TL hafta tatili ücreti, 100 TL genel tatil ücreti, 100 TL izin ücretinin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini talep etmişlerdir....
