Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredi sözleşmesinin 06.07.2005 tarihinde yapıldığı, 818 sayılı BK’nun 14/3 maddesinin 01.07.2005 tarihli 5378 sayılı Kanun'un 50/c maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, âmaların imzaladıkları yazılı metnin amaçlarına uygun olmadığı ve bunu sonradan öğrendiklerinin ispatlanmadıkça imzalarının geçerli sayılacağı, kredi sözleşmesinin Yasadaki değişiklikten sonra imzalandığı, davacının kredi sözleşmesini imzaladığının sözleşme tarihinde farkında olduğu ancak davacının takip tarihinde davalıya 8.851,02 TL borçlu olduğu halde davalının davacı aleyhine 10.006,65 TL üzerinden icra takibi yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibinden dolayı davalıya 1.155,63 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller gereğince, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 41.maddesinde, taraflar arasında doğacak uyuşmazlıklarda ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı; taraflar arasındaki bu yetki sözleşmesinin Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu kapsamında geçerli ve tamamlanmış bir usul işlemi olduğunun kabulü gerektiği; ... Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'ndan alınan ve mahkememizce benimsenen rapor ve hesap bilirkişisi raporu gereğince, davaya konu kredi genel sözleşmesi altındaki imzaların borçlu ve kefil durumundaki ... ve ...'a ait olduğu ve bu yönde davalı tarafın imzanın kendilerine ait olmadığı şeklindeki iddialarını kanıtlayamadığı anlaşılmış; bu bağlamda davalıların bilirkişice tespit edilen meblağ üzerinden davacı bankaya borçlu olduklarına kesin kanaat getirilerek, davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine icra - inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız icra takibinin asıl borçlusu ... lehine davalı bankadan kullanmış olduğu kredi için taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, dava konusu 23.12.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin 31. sayfasında müvekkillerinin ipotek borçlusu sıfatıyla imza attıklarını, bu sözleşmeye kefil olmadıklarını ileri sürerek, başlatılan ilamsız icra takibinde müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların 23.12.2010 tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulduğunu ileri sürerek, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davalı banka ile dava dışı Spartak Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesinin ticari mahiyette olması, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer alması, takibe konu bononun kredi sözleşmesinin eki olarak alınması, bankanın ödenmeyen kredi borcu nedeniyle kambiyo senedi ile takibe başlama hususunda seçimlik hakkının bulunması senedin kambiyo vasfını haiz olmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bulunduğu, bilgilendirme formunda atıf yapılan genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesinde "Taraflar kredi ve bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tüm masraf ve ücretlerle sair giderlerin işbu sözleşmenin ekinde liste halinde yer aldığını ve taraflarca kabul edildiğini beyan ederler" hükmünün bulunduğu, sözleşme ekinde banka tarafından alınacak masrafların gösterildiği bir listenin bulunduğu ve bu listenin davacı şirketin imzasını taşıdığı görülmekle belirtilen sözleşme hükmünün taraflar arasında müzakere edilerek sözleşmeye konulduğunun kabulü gerektiği, her iki kredi sözleşmesinin de hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olmadığı ancak 13/06/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere sözleşme ekindeki 29/06/2012 tarihli Ticari Kredi Komisyon Listesine göre alınması gerekenden fazla masraf tahsil edildiğinden bu masrafların iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.101,25TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin oğlu olan ... ve ortağının kurduğu şirketin davalı bankadan kredi çektiğini, bu kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olduğunu ve taşınmazları üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin akıl hastası olduğunu belirterek aleyhinde başlatılan Malatya 3.İcra Müdürlüğünün 2006/765 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kredi sözleşmesinin teminatı olarak konulan ipoteğin kaldırılmasına ve %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iyiniyetli olmadığını, vesayet tarihinin ipotek işleminden sonra olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/214 Esas KARAR NO : 2023/76 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı-----, 18.04.2011 tarihinde ----- arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinde kefil olarak imza attığını, söz konusu kredi bedelinin borçlu -----tarafından ödenmeyince-----kefil------ aleyhine icra takibi başlattığını,----- esas) Takibin devamında---- bankası alacağını davalı firma ----- devrettiğini, müvekkilinin imzaladığı kefalet sözleşmesinin haricinde ----- arasındaki diğer kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçların da müvekkiline yükletildiğini, Diğer kredi borçlarına ilişkin sözleşmelerde müvekkilinin kefilliğine ilişkin herhangi...
kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmaması durumuna göre davalı (ipotek veren) tarafından ödenen kredi borcundan dolayı sorumlulukları ve sorumlu oldukları miktar tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının arabuluculuk başvurusunda 1 aylık süreye uymadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının 14.05.1998 tarihinde koruma memuru olarak çalışmaya başladığını, en son yönetici Yardımcısı 1 pozisyonundayken iş sözleşmesinin 06.03.2020 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının banka mevzuatına aykırı, usulsüz işlemler yaptığını, davacının bankalarla müşteriler arasında iletişim sağladığı öğrenilen şahsın yönlendirdiği firmaya ticari kredi limiti tahsis edilmesi karşılığında firma sahiplerinden para talep ettiği yönünde şikayet bulunduğu, davacının 3G firmasının hesap açılışı, kredi teklifi hazırlama ve kredi kullandırımı aşamalarında eş zamanlı olarak aracı Cevdet Sezgin ile telefon görüşmeleri yaptığının tespit edildiğini, davacının firmanın kredilendirme süreçleriyle ilgili verdiği bilgilerde çelişki olduğunu, yapılan araştırma sonucunda davacının kredi kullandırma karşılığında menfaat temin ettiği yönünde kuvvetli şüphe...
ın, Genel Kredi Sözleşmesinin 15.sahifesinde müşterek ve müteselsil borçlu olarak 2.sırasında olduğunu, kredi sözleşmesinin 16.sahifesinde 6.sıra ve devamında müşterek ve müteselsil borçlu bulunduğundan banka yetkililerinin imzalarının o sayfada bulunduğunu, gerek sözleşmenin 1.maddesinde gerekse müşterek ve müteselsil borçlu olarak 2.sırada yer alan davacının borçlu olduğu miktarın gerek rakamla gerekse yazı ile açıkça belirtildiğini, açılan davanın yersiz .ve hukuka aykırı olup reddini ve % 40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/9520 soruşturma dosyasında Genel Kredi Sözleşmesinin tastikli bir örneğinin ... Şubesinden istenildiği, 24/12/2008 tarihinde ... ... Şubesi müdürü ... ve yetkilisi ... imzalı üst yazı ile Genel Kredi Sözleşmesinin bankaca tastikli örneğinin gönderildiği, sözleşmenin son sayfasında borçluların imzasının bulunduğu, aralarında davacı ...'...
