için imzalanan kredi sözleşmesinin temerrüt nedeniyle iptaliyle bakiye kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalılara ödediği toplam bedelin ödeme tarihinden dava tarihine kadar denkleştirici adalet prensibi gereği ulaştığı değerin tespiti ile avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
kredi sözleşmesinin temerrüt nedeniyle iptaliyle bakiye kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalılara ödediği toplam bedelin ödeme tarihinden dava tarihine kadar denkleştirici adalet prensibi gereği ulaştığı değerin tespiti ile avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Talep edilen asıl alacağın davalı bankaya toplam borç ve teminattan daha fazla olduğu tespit edilmiştir. 23/12/2019 tarihli ek raporda; Kredi sözleşmesinin müşteri kısmında sadece kaşe olduğu imza bulunmadığı, Sözleşmeyi teslim alan kısmında kaşe ve imza bulunduğu, Kredi sözleşmesinin 50.000,00 TL tutarında olduğu takibe konu senedin 28.500,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen hususlar ile icra takip talebinin tespiti mümkün bulunmamaktadır. Kredi faizi maddesinde belirtildiği gibi kararlaştırılan, mutabık kalman faiz oranlarının imzalı nüshalarının dosyaya sunulmasına, Çeklere istinaden yapılan ödemelerin makbuzlarının dosyaya aldırılmasını, Dayanak senedin bağlı olduğu hesap ekstresinin başlangıcından takip tarihine kadar dosyaya aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 17/03/2021 tarihli ek raporda; Kredi sözleşmesinin 50.000,00 TL tutarında olduğu takibe konu senedin 28.500,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir....
Talep edilen asıl alacağın davalı bankaya toplam borç ve teminattan daha fazla olduğu tespit edilmiştir. 23/12/2019 tarihli ek raporda; Kredi sözleşmesinin müşteri kısmında sadece kaşe olduğu imza bulunmadığı, Sözleşmeyi teslim alan kısmında kaşe ve imza bulunduğu, Kredi sözleşmesinin 50.000,00 TL tutarında olduğu takibe konu senedin 28.500,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen hususlar ile icra takip talebinin tespiti mümkün bulunmamaktadır. Kredi faizi maddesinde belirtildiği gibi kararlaştırılan, mutabık kalman faiz oranlarının imzalı nüshalarının dosyaya sunulmasına, Çeklere istinaden yapılan ödemelerin makbuzlarının dosyaya aldırılmasını, Dayanak senedin bağlı olduğu hesap ekstresinin başlangıcından takip tarihine kadar dosyaya aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 17/03/2021 tarihli ek raporda; Kredi sözleşmesinin 50.000,00 TL tutarında olduğu takibe konu senedin 28.500,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir....
raporda banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmadan dava dışı asıl borçluya ne kadar kredi kullandırıldığı tespit edilmediği bu durumda mahkemece, aynı heyetten banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle dava dışı asıl borçluya ne kadar kredi kullandırıldığının tespiti ile, dava dışı asıl borçlunun borcu da hesap edildikten sonra, davalı kefilin kefalet limiti gözetilerek sorumluluğunun saptanması gerekir.(11....
Davalılar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinin geçerli olduğu, davacının imzasının bulunduğu ve geçerli olan kefalet sözleşmesinde borcun devri yasağının bulunmadığı, davacının davalıya karşı alacağın devredilemeyeği savunmasını ileri süremeyeceği belirlenmiştir. Dava dosyası içeriği ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından, kredi borçlusu davadışı/... Şirketi'nin kredi alacaklısı davalı/Bankaya, takip tarihi olan 08.08.2014 tarihi itibariyle, asıl borç ve ferileriyle birlikte toplam 858.617,77 TL kredi borcu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı da, gerek kefil olarak gerekse ipotekli taşınmazın malike olarak, bu borçtan temlik alacaklısı davalı/...'a karşı sorumlu olduğundan, davacının menfi tespit talebinin ve alacağın temliki sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın kanıtlanamadığı ...." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacının 750.000 TL genel kredi sözleşmesi 750.000 TL kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında 1.500.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, icra takibine konu edilen senedin kredi borcuna mahsuben müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, girişilen kambiyo senetlerine özgü takibin yerinde olduğunu, iddiaya konu 710.000 TL'lik ödemenin genel kredi sözleşmesi ve kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/575 esas sayılı ve 24.07.2014 tarihli kararı ile kısıtlandığını, kısıtlama kararının kesinleştiğini, nüfusa tescil ve ilan edildiğini, davacının hukuki işlem ehliyeti bulunmamasına rağmen 05.05.2015 tarihinde davalı banka ile aralarında kredi sözleşmesi düzenlenerek davacıya kredi kullandırıldığını, durumun vasisi tarafından öğrenilmesi sonrasında davalıya ihtarname gönderilerek kredi sözleşmesinden dolayı kısıtlı davacının herhangi bir hukuki sorumluluğu olmayacağının bildirildiğini, davalının kredi sözleşmesinin geçerli olduğunu bildirdiğini, kredinin ilk taksitinin ödenmemesi üzerine, davacının davalı banka aracılığıyla aldığı emekli maaşından 273,08 TL'nin davalı banka tarafından borca mahsuben kesildiğini ileri sürerek, davacının kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve davacıdan tahsil olunan meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu ileri sürülerek müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı kredi sözleşmesinin incelenmesinde gerek sözleşmenin birinci sayfasındaki kredi limitinin ve gerekse kredi sözleşmesinin altmış beşinci sayfasındaki kefilin sorumluluğunu gösteren limitin bulunmadığını, sözleşmenin kefalet limitsiz olarak düzenlendiğini, kefalet limitlerinin sonradan doldurulduğunu, bu nedenle sözleşmenin müvekkili kefil ... yönünden geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takip dosyasına ödenen miktarın 16.10.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava tüketicinin açtığı menfi tespit davasıdır. Davacı kredi sözleşmesinin yapılandırılması için davalı bankaya başvurmuş olduğunu ancak lehine yapılandırma yapılması gerektiği halde aleyhine olacak şekilde kredi sözleşmesinin şartlarının ağırlaştırıldığını iddia etmiştir, davalı ise yapılandırma sözleşmesinin davacının talebi ve onayı doğrultusunda yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir....
