Şubesi ile diğer tüm şubeleri tarafından, kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak her türlü krediden, ..., doğmuş ve doğacak diğer diğer bütün borçlardan ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebeplerden bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 120.000,00 Türk Lirasına kadar olan alacakları ... ipotek etmeyi kabul ettiğini/ettiklerini” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar karşısında, lehine ipotek tesis edilen T.C.... Bankası A.Ş.'nin 09/08/2018 tarihli müzekkere cevabî yazısında, ipoteğin konut finasmanı kredi sözleşmesinden kaynaklandığını bildirmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2020/804 2020/685 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Tüketici ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine, davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince ise, "... davacı ile davalılar ... A.Ş. Ve ... AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının ... A.Ş ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın teminatını teşkil eden araç üzerinde konulan rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, dava tarihinden sonra araç üzerindeki rehnin kaldırıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştır. HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davalı vekilinin istinafı vekalet ücretine yöneliktir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ... ...’nun davalı bankadan kredi kullanan ... ... kefil olduğunu, kefil olarak taşınmazı üzerinde 15.000 YTL’lik ipotek tesis edildiğini, asıl borçlunun kredi borcunu ödemediğini, ... ...’nun vefatından sonra mirasçı olan müvekkili ...’nun 16.030 YTL’yi ödediğini ancak ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin fekkine ve fazladan 1.030 YTL’nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı Garanti Koza Şirketi'nin davalı Ak Finansal A.Ş. ve Akbank A.Ş. ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, söz konusu ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği, ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal A.Ş. ve Akbank AŞ. ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı T6 olduğu, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği, davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği yönündeki İDM değerlendirmesi ve kabulü yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/427 Esas KARAR NO : 2021/195 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun davacı şirketin sahibi olduğunu, davalı bankanın kredi borçlusu ... Gıda İhtiyaç Maddeleri Nakliyat İnşaat Sanayi İthalat ve İhracat Limited Şirketinin davalı bankadan eşit taksitli işletme kredisi kullandığını, bu kredinin teminatı olarak .... nolu bağımsız bölüm üzerinde 1. derecede ve 1. sırada 310.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, kredi borçlusu ... Gıdanın borcunun bir kısmını ödedikten sonra ödeme güçlüğü çekmeye başladığını, dava dışı ......
T.A.Ş lehine 24/11/2010 tarihinde 1.000.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği, davacının da bu taşınmazları ipotekli olarak davalı şirketten satın aldığı, davalı şirket tarafından kredi borcunun süresinde ödendiği, kredi borcu bitmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığı, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması için noter aracılığı ile ihtar yapıldığı, dava açıldıktan sonra taşınmaz üzerindeki ipoteğin 10/03/2014 tarihinde terkin edildiği, davanın açılmasına davalıların her ikisinin kusuru sonucu sebebiyet verildiği gerekçeleriyle, davanın konusuz kalması nedeni ile bir karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalıların birlikte kusurları neden olduğundan yargılama gideri ile nispi vekalet ücretinden birlikte sorumlu olduklarına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davalı ............... Ltd....
İnş. ve San AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından kredi sonrasında imzalanan temlik sözleşmesinden kaynaklı olarak alacağın tahsili talep edilmektedir. 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15/12/2021 tarihinde itibaren ... 6. 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 13.09.2022 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenler İle; 1-Talebin niteliği göz önüne alınarak dava dosyasının ... 6. 7. ve 8....
İnş. ve San AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından kredi sonrasında imzalanan temlik sözleşmesinden kaynaklı olarak alacağın tahsili talep edilmektedir. 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15/12/2021 tarihinde itibaren ... 6. 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 13.09.2022 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenler İle; 1-Talebin niteliği göz önüne alınarak dava dosyasının ... 6. 7. ve 8....
İnş. ve San AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından kredi sonrasında imzalanan temlik sözleşmesinden kaynaklı olarak alacağın tahsili talep edilmektedir. 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15/12/2021 tarihinde itibaren ... 6. 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 13.09.2022 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenler İle; 1-Talebin niteliği göz önüne alınarak dava dosyasının ... 6. 7. ve 8....
