ilçesi, ... köyünde kain ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parselde bulunan arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştıklarını, daha sonradan müvekkili kooperatifin müteahhit sıfatı ile ve davalı şirketinde taşeron olarak imalatı gerçekleştirme hususunda sözleşme yapıldığını, sonrasında arka planda davalı şirket temsilcisi olmak üzere ... ismiyle müvekkili kooperatifin kurulduğunu, kooperatifin davalı şirketin güdümü altında bulunduğunu, davalı şirketin lehine sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile arsa malikine ait taşınmazlar üzerine ... adet daire yapılmasının kararlaştırıldığını, işin bitim tarihinin 31.12.2006 olmasına rağmen halen bitirilip teslim edilemediğini, yapılan imalatların ise akdi ve teknik şartnamesine uygun olmadığını, bu durumun Ankara Batı ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin organsız kaldığı iddiasına dayalı kayyım atanmasına ilişkin bir davanın hem kooperatife, hem de görevden azli istenilen mevcut yöneticilere karşı açılmak zorunda olduğunu, davada husumetin eksi olarak yönetilmiş olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, işbu davanın müvekkili kooperatifin, tapusunu alıp kesin maliyet borcunu ödemeyen kooperatif üyelerinden kesin maliyet bedeli istemli davaların lehlerine karara çıkması sonucu devam eden davalı sürüncemede bırakmak ve yargılamayı uzatmak amacıyla tamamen kötüniyetle açıldığını, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca müvekkili kooperatif nezdinde organ boşluğu veya kayyım atanmasını gerektiren herhangi bir durumun söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatife denetim ve yönetim kayyımı atanması istemlidir....
in davalı kooperatifin ortağı iken, tahsis edilen taşınmazı devraldıktan sonra 30.12.2003 tarihinde istifa ettiğini, davalının açtığı dava sonunda ise tahsis edilen taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini, oysa davacının istifa iradesinin davalının ek ödeme yükümlülüğü getiren genel kurul kararı ile sakatlandığını ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine mümkün olmaz ise 56.070,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla ortaklığın ½ hissedarı .... .... ... de davaya dahil edilmesini istemiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın usul ve esastan davanın reddini istemiştir....
Kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde, kural olarak alacaklılarına karşı sadece kooperatifin sorumlu olması nedeniyle ve ortakların kooperatifle olan münasebetleri bakımından kooperatife karşı üçüncü kişi sayılamayacağı için kendilerine üyelik aidatının ödenmesi konusunda birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasal dayanağı bulunmadığına göre, sair temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 2- Tazminat talebine yönelik olarak hükmün temyiz incelemesi sonunda; Müşteki vekili şikayet dilekçesinde sanıkların İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata da mahkum edilmesini istediği halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un dava dışı kooperatifle ....08.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği anılan dairenin kendilerine ait olduğunu, sonrasında bu daireyi teslim alıp oturmaya başladıklarını, ancak kooperatifin kendi içindeki sebeplerle tapuyu devretmediğini, açtıkları tapu iptali tescil istemli davanın kabul edildiğini ileri sürerek, davalılar tarafından dava dışı kooperatifin borcundan dolayı taşınmaza konan haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir. Davalılar, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, ... .......
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin 07.....2011 tarihli olağanüstü genel kurul kararının geçerli olduğu, kooperatif üyesi olan davalının, takip tarihinde davacı kooperatife ....000,00 TL asıl ve ...,... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....028,... TL borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıdan asıl alacağın % 40'ı oranında ... inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, ... ve İflâs Kanunu'nun 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini belirtmesine, ........2012 tarihli cevap dilekçesinde de ... .......
. - KARAR - Davacı Müyesser Ertürk vasisi vekili, müvekkili Müyesser'in davalı kooperatifin ortağı iken, tahsis edilen taşınmazı devraldıktan sonra 30.12.2003 tarihinde istifa ettiğini, davalının açtığı dava sonunda ise tahsis edilen taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini, oysa davacının istifa iradesinin davalının ek ödeme yükümlülüğü getiren genel kurul kararı ile sakatlandığını ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine mümkün olmaz ise 56.070,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla ortaklığın 1/2 hissedarı Mehmet Ertürk'ün de davaya dahil edilmesini istemiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın usul ve esastan davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/7 Esas KARAR NO: 2024/286 DAVA: Yönetim Kayyımı Atanması İstemli DAVA TARİHİ: 03/01/2024 KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kayyımı Atanması İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri davalı kooperatifin uzun yıllardan bu yana üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından 23.08.2023 tarihinde olağan genel kurulu gerçekleştirildiğini, söz konusu genel kurul toplantısı öncesinde ve toplantı esnasında kooperatif tarafından bir dizi hukuka ve usule aykırı işlem gerçekleştirildiğini, toplantıda alınan kararların hiçbirinde toplantı nisaplarına uyulmadığını, özellikle 1163 sayılı K.K. 59/6. maddesi hükmüne açıkça aykırı şekilde ve karar nisaplarına uyulmaksızın bir dizi karar alındığını, genel kurulda, kooperatifin yüklenicisi olan şirketin yetkilisi kooperatif başkanı seçildiğini, hukuka ve hakkaniyete aykırı...
Dosyadaki ticaret sicili kayıtlarına göre de Kooperatifin 01/04/2018 günü yapılan Genel Kurul toplantı tutanağına göre davalı kooperatif 01/04/2018 tarihli kararla tasfiye girmiştir. Kooperatife ait arsaların devir tarihindeki hak sapilerinin ve haklarının belirlenmesi konusunda; seçilecek yönetim kuruluna yetki verilmesi genel kurul da kabul edildiği, kooperatif ana sözleşmesinin 87/4 maddesi gereğince, kooperatifin ve ortaklarının birbirlerine olan borç ve alacaklarının belirlenmesi konusunda, komisyon kurulması yönünde yönetim kuruluna yetki verilmesi genel kurulda kabul edilmiştir....
aralarındaki vakfın dağılması davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2009 günlü ve 2008/279-2009/157 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 22.02.2010 günlü ve 2010/1237-2468 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay kararı karar düzeltme isteyen tarafa 22.03.2010 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 07.04.2010 gününde verilmiş bulunduğuna göre HUMK.nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
