"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakfın dağılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakfın dağılması ile dağıtılması ve yöneticilerinin azli istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakfın dağılması ve yöneticilerinin görevden alınmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin ilanen tebliğine ilişkin belgelere rastlanılmamıştır. Mahkemece davalılara kararın ve temyiz dilekçesinin ilanen tebliğine ilişkin belgelerin dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakfın dağılması ve tasfiyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakfın dağılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakfın dağılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

davalı kooperatifin kendince çözümler bularak bir anlaşma zemini oluşturmaya çalıştığını ve işi birlikte yapabileceği taşeron arayışına girdiğini, sonrasında davacı ...'...

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 24/04/1991 tarihli sözleşmeyle davalı kooperatifin inşa edeceği iş merkezinden 90.880.000 TL bedel ödeyerek işyeri satın aldığını, davalı kooperatifin işyerini 1992 yılı Haziran sonu itibariyle teslim etmeyi ve tapusunu kat irtifak işlemleri tamamlandığında vermeyi taahhüt ettiğini, ancak iş merkezini inşa edemeyen davalı kooperatifin proje değişikliği ve benzeri nedenlerle kendisini oyaladığını, davalı kooperatifin 12/08/2004 tarihli yazıyla işyeri için ödediği bedelin % 80'ine isabet eden tutarı ödeyebileceğini bildirdiğini, dükkanın yapılıp teslim edilmesini istemesi nedeniyle kısmi ifayı kabul etmediğini ileri sürerek...

Davalı kooperatifin toplamda 104 üyesi olup, toplantı nisabı görünürde 26 kişidir. Kooperatif Kanunun 51/1. maddesine göre genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. Yani normal karar nisabı salt çoğunluktur. Ancak kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatif ile birleşmesi ve ana sözleşmenin değiştirilmesi için toplantıda fiilen oy kullananların 2/3.ünün oyu gereklidir. Kooperatif Kanunun 48. Maddesine göre her ortak genel kurulda yalnızca bir oy kullanabilir ve aynı kanunun 49.maddesine göre de bir ortak yazı ile izin vermek suretiyle genel kurulda oyunu başka bir ortağa kullandırabilir yani genel kurul toplantılarında bir ortak başka bir ortak adına vekaleten bir oy kullanabilir....

Bu takdirde alacaklılar kooperatifin iflası veya diğer sebeplerle dağılması halinde alacaklarını tamamen sağlayamazlarsa, kooperatifin borçlarından dolayı, kooperatif ortakları zincirleme ve bütün varlıklarıyla sorumlu olurlar" Buradan anlaşılacağı üzere kooperatif ana sözleşmesinde ayrıca düzenlenmediği sürece üyelerin mal varlıklarıyla sınırsız sorumlu tutulamayacakları, yine yasanın ifadesinde kooperatiften alacaklı olanların alacaklarını tamamen sağlayamazlarsa ve ana sözleşme buna müsade ederse ortakların sorumlu olacağını düzenlendiğini, SS. Kaklık Sulama Kooperatifinin varlığının devam etmekte olup her yıl üyelerine sulama konusunda aracılık yaptığını, gelir elde etmeye devam etmekte olup söz konusu prim borçlarının tahsil imkanının bulunduğunu, söz konusu kooperatife karşı takip yapılıp haciz işlemleri başlatılmadan doğrudan müvekkiline karşı takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 27 Nisan 2007 tarih 6796 sayı 723....