Davaya cevap veren bir kısım davalılar, dava dışı kooperatif üyesi olmadıklarını, kooperatif üyeliklerinin sona erdiğini, dava dışı kooperatifteki bağımsız bölümlerin adlarına hükmen tescil edildiklerini, bağımsız bölümleri satın aldıklarını ve kooperatif borçlarından ötürü sorumluluklarının bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştirler....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2013 NUMARASI : 2008/448-2013/335 Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/7690 Esas, 2014/305 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı kooperatif temsilcileri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. Davacı vekili, davalılardan F.. A..'ın, müvekkili kooperatif aleyhinde, toplam 52.000,00 TL bedelli on adet bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, bu kişinin kooperatif üyesi olmadığını, annesi davalı H.. A.. ile kardeşi dava dışı F... kooperatif üyesi olduğunu ve takibe konu senetlerin de bu kişilere üyeliğe bağlı olarak daire tescili yaptırılmaması ihtimaline binaen teminat olarak verildiğini, senetlerin alacaklı hanesi boş bırakılmış olduğundan bir kısmına “F.. A..” ve bir kısmını da “H.. A..” ismi yazılarak, davalı F.....

-K A R A R- Davacı vekili, asıl davada, davacının ....06.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatife üye olduğunu, üyelik için talep edilen 500,00 TL sermaye payını davacının ödediğini ve kooperatif kebir defterine de kaydedildiğini, davacının kooperatif üyeliği için gerekli şartları anasözleşmenin .... maddesine göre ikmal ettiğini, davalı kooperatif yönetiminin değişmesi sonrası davacıya karşı haksız tutum içerisine girildiğini, davalı kooperatif faaliyetlerinde davacıya yer vermediğini ve üye olarak ... verilmediğini, oy kullandırılmadığını, sözlü olarak mağduriyetinin giderilmesi için yaptığı girişimlerden sonuç alınamadığını, ....05.2005 tarihli genel kurulun ... nolu maddesiyle üye sayısının 45 ten 51'e çıkarılmasına karar verildiğini, üye sınırlamasının olmadığını ileri sürerek, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini, birleşen davada ise, kooperatif genel kurulunun 02.08.2011 tarihli davacının üyelikten ihracına dair kararının iptaline...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften kaba inşaat halinde daire satın aldığını, dairenin ince işçiliğini müvekkili tarafından yapıldığını, kooperatif ortaklığına girmek için talebi olmamasına rağmen kooperatif tarafından ihtarnameler gönderilerek ihraç kararı verildiğini ileri sürerek müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığının ve kooperatife 5.160,00 TL aidat borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına karar verildiğini, davacının çıkarma kararına itirazı olmadığını, çıkarma kararı kesinleştiğine göre artık bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 23....

Kooperatif ana sözleşmesinin 46.maddesinde kooperatifin temsili için kooperatif başkanı ile yönetim kurulu üyelerinden birinin birlikte imzası gerekmektedir.Davacı tarafından ibraz edilen makbuzlarda sadece o dönemde kooperatif başkanı olan ----------- imzası bulunmaktadır.Davacı tarafından kooperatif başkanı ----------- yapılan ödemeler kooperatif kayıtlarında gösterilmemiştir.Bu sebeple kural olarak tek imza ile düzenlenen ve kooperatif kayıtlarına işlemeyen makbuzların kooperatifi bağlamayacağının kabulü gerekmektedir.Ancak davalı kooperatifin kayıtlarına geçen başka üyelerden tahsil edilmiş olan ödeme makbuzlarında yine kooperatif başkanının tek başına imzasının bulunduğu ve bu şekilde yapılan tahsilatların teamül haline geldiğinin tespit edilmesi halinde tahsilatların kooperatif başkanı tarafından tek imza ile yapıldığı ve davalı kooperatifin bu şekilde yapılan tahsilatları benimsediğinin kabulü gerekeceğinden bu durumda davacının yaptığı ödemelerin davalı kooperatife yapılmış...

Davalı vekili, kooperatif kayıtlarında davacının üyelik dışında tapusunu aldığına ve kooperatif üyeliğinden muaf olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge bulunamadığını, davacının kooperatif üyesi olmadığı kabul edilse dahi 2008 yılından bu yana kooperatif üyelerine ait konutların bulunduğu davalı kooperatif adına isabet eden dairede tapu maliki olarak oturduğunu ve aidatlarından sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatifin bizzat kendisinden henüz bitmemiş daire satın aldığı, davacının bu şekilde bitmemiş daireyi satın alarak kooperatife üye olduğu ve aidatlardan da sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının kooperatif üyesi olmadığının tespiti talebinin reddine, kooperatife ....050,00 TL borçlu olduğuna, dava tarihi itibari ile bunun dışında ve üstünde borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

- K A R A R - Davacı, davalı kooperatif üyesi olduğunu, Kooperatif yönetimince alınan genel kurul kararlarına uygun olarak kooperatif aidatlarını düzenli olarak ödediğini, yapılan kura çekimi sonrasında üyelere anahtarları teslim edilmiş olduğu halde kendisine ait taşınmazın teslim edilmediğini, davalı kooperatif ile kendisine çıkartılan borç nedeniyle ihtilaflı bulunduğunu, konunun mahkeme kararı ile saptanması için Bursa 3....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/201 KARAR NO : 2024/239 DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatif yönetimi tarafından müvekkilinin 12/02/2024 tarihli kararı ile ihraç edildiğini, kooperatiften sadece müvekkilinin ihraç edilmemiş bunun yanı sıra başka kişilerin de ihraç edildiğini, kooperatif yöneticileri haklarında ----- Haz....

Noterliği’nin 009934 yevmiye numarası ve 30.10.2014 tarihi ile ihtarname çektiğini ancak davalı tarafından cevap verilmediğini, Haziran 2015 tarihinde yapılan Kooperatif Genel Kurulu’na çağrı kağıdının kendisine ulaşmadığını, kooperatif üyeliğinden çıkarıldığına dair kendisine herhangi bir kararın gönderilmediğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespitini, varsa ihraç kararının usul ve yasaya aykırı olmasından dolayı iptali ile üyeliğinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, kooperatif bünyesinde kısa bir süre aracıyla taşıma işi yaptığı, devamlı çalışmadığı, 2002-2005 arası genel kurul tutanakları ve hazirun cetvelleri ile genel kurul çağrı kağıtları incelendiğinde davacının ismine rastlanmadığı, üyelik kararının bulunmadığı, düzenli olarak aidat ödemediği, zımni olarak da olsa üyeliğinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Kooperatif üyeliği, kooperatif yetkili organlarının açık kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açık karar olmasa da kooperatifin kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi şeklinde zımnen de gerçekleşebilir. Dosya kapsamından, davacının kooperatif bünyesinde motorlu taşıtı ile bir süre çalıştığı ve isminin, davalının üye kayıt defterinde bulunduğu anlaşılmaktadır....