nun kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, kooperatif ortağının daire ve şerefiye bedelini tamamen ödemesi halinde bile kooperatif mevzuatı ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kooperatif ortağının kooperatif ile karşılıklı olarak mahsuplaşmaksızın istifa etmesi halinde hukuken geçerli ve yeterli bir istifa söz konusu olmayacağını, kaldı ki kooperatifin iflas aşamasında olduğu bir dönemde iflas dairesine sunulan istifanın herhangi bir hükmü ya da bağlayıcılığı bulunmadığını, kooperatifin tüm yararları ve zararları kooperatif üyelerine ait olup tüm üyeler bu menfaatlere ortaktır olduğunu, kooperatifin piyasaya olan borçlarının davalı ile aynı konumda olan ve ödemelerini gerçekleştiren diğer üyeden ne gibi bir farkı bulunmakta olduğunu, kooperatif istifası; kooperatifin yararları(konut tahsisi) yanımda olsun ancak külfet ve zararları(aidat - tasfiye alacağı vb.) şahsımdan uzak dursun niteliğinde olup açıkça art ve kötüniyetin göstergesi olduğunu, hiçbir hukuki düzen böyle bir art...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı ile davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar davalı kooperatif verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı kooperatif vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti-iptali-tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davalı kooperatif vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalı kooperatif vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı kooperatif vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 11/08/2016 tarih ve 27552 yevmiye nolu kooperatif hisse devir sözleşmesi ile devir ettiği, bu nedenle adı geçen ortağın sahip olmadığı ortaklık payını davacıya devredemeyeceği, davacının anılan işlemlerle kooperatif ortaklığına hak kazanmadığının kabulü gerektiği, ancak davalı kooperatif kayıt ve defterlerinde davacı tarafından devir bedeli olarak ödendiği bildirilen 80.000 TL' ye ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamışsa da kooperatif ana sözleşmesinin 46....
'ın dava dışı kooperatif yetkilileriyle yaptıkları görüşmelerde kooperatif yetkililerinin konuya vakıf olduklarını, gerekli işlemleri yapmaya hazır olduklarını, söz konusu sitede kooperatif hissesiyle taşınmaz tapusunun ayrı ayrı devredilmesi gibi bir adet olmadığını, satıcıyla birlikte kooperatif binasına giderek başvuruda bulunmaları gerektiğini söylediklerini, satıcı davalının türlü bahanelerle kaçındığını söylemeleri üzerine ise kooperatif yetkililerinin, hisse devrinin tek tarafın başvurusuyla mümkün olmadığını ifade ettiklerini, müvekkilinin, aylar süren girişimlerine hiçbir şekilde olumlu yanıt alamadığını, nihayet davalının kendisiyle iletişimini kesmesi ve dahi kooperatif hissesini yapılan ödemelerden ayrı 150.000,00 TL daha ödenmemesi halinde devretmeyeceğini açıkça ifade etmesi sonucuyla karşı karşıya kaldığını, bu halde davalının kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkilinden maddi anlamda yararlanmaya çalıştığını, sebepsizce zenginleştiğini, müvekkilinin ödediği 600.000,00 TL...
Davalılardan ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin arsa sahibi olduğunu, davalılardan Kooperatifin yüklenici olduğunu, davaya konu olan inşaattaki dairelerin fiilen kullanıldığını, ancak genel iskanın alınmadığını, eksik ifa olduğunu, müvekkillerinin muhatabının kooperatif olduğunu, davacının kooperatif üyesi olduğunu iddia ettiğini, kooperatifin işlemler nedeniyle davacı tapusunu almamış ise bunun sorumlusunun kooperatif olacağını, yine davacıya kooperatif tarafından tahsis edilen dairenin tapusu başkasına verilmiş ise bunun sorumlusunun da kooperatif olduğunu, bu nedenlerle müvekkilleri aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiği görüldü....
nin kooperatifi tek başına temsil ve ilzam yetkisi bulunmamakta ise de, bu durumun kooperatifin üçüncü şahıslara karşı borç ve yükümlülük altına sokulması ile ilgili olduğu, kooperatif merkezine gelip oradaki yönetim kurulu üyesine üyelik başvurusu yapan ve kendisine kooperatif yönetim kurulu üyesi tarafından üyelik belgeleri verilen bir şahsa karşı birlikte temsil itirazının ileri sürülemeyeceği, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi tarafından düzenlenen üyelik işlemlerinin kooperatifi bağlayacağı, kooperatif yönetim kurulu üyesinin kooperatif adına tahsilat yaptığı, davacıya tahsis edilen dairenin verilmediği, kendisine daire verilmeyen kooperatif üyesinin daire bedelini talep hakkının bulunduğu, davacının yaptığı ödemenin genel kurul kararlarına göre ödenmesi gereken tüm aidat tutarlarından daha fazla olduğu, dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 275.000,00 TL olduğu, davalı gerçek kişilerin kooperatif yönetim kurulu üyeleri oldukları, 1163 sayılı Kooperatifler...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... kooperatif kayıtlarında 15.05.1984 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı ile üyelik kabulü yapıldığı belirlendiğini, ortalık senedi kooperatif kayıtlarında bulunmamakta olup davacı yanın ibrazı ile görüldüğünü, kooperatif kayıtlarında davacı yanın hiçbir ödemesine rastlanmadığını, ortaklık senedinin yasa ve yerleşmiş yargı içtihatları gereği resmi senet, üyelik ve ödeme ispat külfetini haiz bir belge olmadığını, kooperatifin 37 yıl belge saklama külfeti olmadığı gibi kooperatif merkez değişimleri nedenli eski kayıtların mevcut olmadığını, kooperatif kayıtlarında davacı yanca taahhüt edilen üyelik giriş peşinat ödemesi yapılmadığından ... nolu üyeliğin 20.06.1984 tarihli yönetim kurulu kararı ile peşinat ödemesi yapan kişilere tahsis edildiğinin belirlendiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme gereği üyelik haklarına dair ihtilaflar 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, davacı yanın talebi 1984 yılına dayalı olduğundan...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... kooperatif kayıtlarında 15.05.1984 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı ile üyelik kabulü yapıldığı belirlendiğini, ortalık senedi kooperatif kayıtlarında bulunmamakta olup davacı yanın ibrazı ile görüldüğünü, kooperatif kayıtlarında davacı yanın hiçbir ödemesine rastlanmadığını, ortaklık senedinin yasa ve yerleşmiş yargı içtihatları gereği resmi senet, üyelik ve ödeme ispat külfetini haiz bir belge olmadığını, kooperatifin 37 yıl belge saklama külfeti olmadığı gibi kooperatif merkez değişimleri nedenli eski kayıtların mevcut olmadığını, kooperatif kayıtlarında davacı yanca taahhüt edilen üyelik giriş peşinat ödemesi yapılmadığından ... nolu üyeliğin 20.06.1984 tarihli yönetim kurulu kararı ile peşinat ödemesi yapan kişilere tahsis edildiğinin belirlendiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme gereği üyelik haklarına dair ihtilaflar 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, davacı yanın talebi 1984 yılına dayalı olduğundan...
ilişkin karar alındığını, davacının kooperatif üyesi olmayan biriyle yaptığı üyelik devir sözleşmesinin kooperatifi bağlaması beklenemeyeceğini, davacı üyelik devri için ödeme yaptığı diğer davalı ...’dan ödediği bedeli iade istemesi mümkün olup bu hususta kooperatife yüklenebilecek bir sorumluluk söz konusu olmadığını, kooperatif kasasına daire bedeli olarak giren bir 80.000-TL olmadığını, verilen geçersiz nitelikteki senette kooperatifi bağlayacak nitelikte olmayıp kooperatif yetkili temsilcilerinden en az 4 kişinin atacağı imzayı da ihtiva etmediğini, kooperatif muhasebe hesap ve kayıtlarında yapılacak inceleme ile de ortaya çıkacağı üzere davacının kooperatife ödediği hiçbir meblağ olmadığını, Kooperatif kaşesi üzerine ... tarafından atıldığı iddia edilen iki imza ile verilen bu senedin kooperatif açısından hiçbir geçerliliği olmadığını, senette hem senedi düzenleyen hem de lehtarı kooperatif olarak görülmekte olup senedin bir borç doğurmadığının ortada olduğunu, Davacıya kooperatifin...
