-K A R A R- Davacı şirket vekili; asıl davada, müvekkili şirketin borçlu davalı kooperatif aleyhine ilama dayalı olarak takibe geçilip, takibin kesinleştiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalı kooperatif ile diğer davalı arsa sahipleri arasında 09.08.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve ... dükkan 36 dairenin ... blok halinde inşaa edildiğini, ... dairenin arsa sahiplerine, diğer bağımsız bölümlerin ise davalı kooperatife isabet ettiğini davalı kooperatifin alacaklılarından mal kaçırmak için, kendisine düşen daireleri arsa sahiplerine üçüncü şahıslara sattırdığını, kooperatif başkanı ile arsa sahipleri arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca borçlu kooperatifin hak ve alacağı oranında düşecek bağımsız bölümlerin davalı kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif yetkilileri, davanın zamanaşımına uğradığını, aynı konuda ......
Davalı vekili, davacının üst üste 3 defa kooperatif genel kurul toplantılarına katılmamak suretiyle kooperatif anasözleşmesinin 21. maddesi hükmünü ihlal ettiği gibi, kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesinde belirtilen anasözleşme ve yönetmelik hükümlerine uymamak, kooperatif çıkarlarına ve alınan kararlara aykırı davranmak, kooperatifin bütün hizmetlerine yardımcı olmak gibi hükümlerine aykırı hareket ettiğini, bu gerekçeler ile yönetim kurulu tarafından ihraç kararı verildiğini ve bu kararın noter kanalı ile davacıya tebliğ edildiğini, davacının üyelikten çıkarılmasına ilişkin yasal şartların oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2013/100-2013/419 Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunun 15.07.2012 tarihli kararı ile adına kayıtlı aracı bulunmadığı gerekçesiyle kooperatiften ihraç edilen M..A.., ihraç kararından sonra, hisselerini kendisinin büyük ortağı olduğu müvekkiline noter devir sözleşmesiyle devrettiğini, müvekkilinin üyeliğe kabulü için yaptığı müracaatın reddedildiğini ileri sürerek, davalı kooperatif yönetim kurulunun 06.02.2013 tarihli üyeliğe kabul talebinin reddine dair kararın iptali ile kooperatif üyeliğine kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı kooperatifin genel kurul toplantı tutanakları ile sicil dosyasının istenilmesi için Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, e-kooperatif bilgi sisteminden yapılan incelemede kooperatif merkezinin Burdur'da bulunduğunun tespit edilmesi üzerine yazımızın Burdur Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne gönderildiği ve ilgili belgelerin buradan celp edildiği anlaşılmıştır. Burdur Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden Kooperatife ait genel kurul toplantı tutanakları ile ticaret sicil gazetesi nüshası gönderilmiş, gönderilen belgelerin incelenmesinde davacı kooperatifin merkezinin Antalya' da olmadığı gibi Antalya'da şubesinin de olmadığı, kooperatif adresinin Burdur olduğu anlaşılmıştır. Dava, kooperatifin, kooperatif üyesi olan eski yöneticilerine karşı açtığı, kooperatif yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır....
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı kooperatif vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı kooperatif vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kooperatif üyeliğinin tesbiti ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının dava dışı, ... isimli şahıstan kooperatif üyeliğini devraldığına ilişkin 09.09.2007 tarihli sözleşmenin altında kooparatifi temsilen sadece, kooperatif başkanı ...'ın imzasının yeterli olmadığı nazara alınarak davacının kooperatif üyesi olmadığı sonucuna varılmış ise de, davacının üyeliğini devraldığını iddia ettiği, ...'ın kooperatif üyesi olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Oysa ...'ın kooperatif üyesi olduğunun tesbiti halinde devir nedeniyle davacının da kooperatif üyesi olacağı açıktır. Kooperatif üyeliği, kooperatif yetkili organlarının açık kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça bir karar alınmasa da kooperatifin bu kişi ile üye sıfatıyla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, ödemelerini kabul etmesi suretiyle zımnen de gerçekleşebilir....
Alınan bilirkişi raporunda davacıların peşin ödeme yaptıklarının tespit edilmiş olması, davalı Kooperatif yetkilisinin duruşmadaki beyanında davacılardan aidat almadıklarını, sadece çevre düzenlemesi gibi masrafları talep ettiklerini belirtmesi, genel kurul hazirun cetvelinde davacıların dükkan üyesi olarak ayrı yazılmış olmaları ve bir kısım genel kurul kararlarında dükkan üyelerinden bir defaya mahsus belirlenen ücretin alınmasının kararlaştırılmış olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde kooperatif genel kurullarında davacıların peşin bedelli üye olduklarına yönelik alınmış açık bir karar olmasa dahi davacıların kooperatif tarafından peşin bedelli ortak olarak benimsendikleri anlaşılmakla davacıların peşin bedelli üye oldukları kabul edilmelidir....
ın davalı kooperatifteki payını 07.02.1997 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin devir işleminin kooperatif kayıtlarına geçtiğini sanarak gayrimenkulü yıllarca malik sıfatıyla kullandığını, ancak devir işleminin davalı kooperatif kayıtlarına işlenmediğinden müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif ortaklığının tescili ile şimdilik 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, davalı kooperatifin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği gözardı edilerek, yazılı şekilde davanın kooperatif yönünden de kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait dükkanın satılacağının öğrenmesi üzerine satış için talepte bulunduğunu ve bedeli kooperatif hesabına yatırdığını, müvekkilinin satış işlemlerinin tamamlanmasını beklediği sırada davalı kooperatif yönetiminin dükkanı yönetim kurulu başkanı ...'e sattığını, kooperatif yöneticisinin kooperatif ile alım satım ilişkisinde bulunamayacağını ileri sürerek davalı kooperatif yönetim kurulunun ...'e yapılan satışa ilişkin almış olduğu kararının iptaline ve satışa konu dükkanın müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
