Keşif sonrasında bilirkişi heyetinden; davacının davaya konu ikinci etapta yaptığı işlerin bedelinin ne kadar olduğunun tespiti, davaya konu taşınmazların iskân ruhsatı alındıktan sonra, ruhsata aykırı yapılan işler bulunup bulunmadığının eğer ruhsata aykırı işler varsa, bunların neler olduğunun tespiti, birinci ve ikinci etap için davacının yaptığın işlerin bedelinin ne kadar olduğunun tespiti, davacının yaptığı işler içerisinde hatalı ve eksik işler ya da ayıplı işler bulunup bulunmadığının tespiti, davacının yaptığı işler içerisinde hatalı eksik ve ayıplı işler varsa ayıp miktarı ve onarım bedelinin ne kadar olduğunun tespiti ve bütün bu inceleme neticesinde ortaya çıkacak sonuca göre davacının davalıdan alacaklı olduğu miktar olup olmadığının tespiti istenilmiştir....

Tüketici Mahkemesi 16/05/2019 tarih, 2018/643 Esas, 2019/361 Karar sayılı "Davanın kabulü ile 19800 TL gecikme tazminatının dava tarihinden, 1796 TL gecikme tazminatının ıslah tarihi olan 10.04.2019 tarihinden itibaren, 10.000 TL eksik ayıplı iş bedelinin dava tarihinden, 19268 TL eksik ayıplı iş bedelinin ıslah tarihi olan 10.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, " kararı davacı ve davalılardan Emlak Konut Aş tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, hükmedilen eksik işler ve ayıplı işler bedeliyle kira bedellerinin eksik hesaplandığını, faizle ilgili hükmün hatalı olduğu gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur....

DAVA : İtirazın İptali (Satın Alma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan konut satın aldığını, satın alınan konutun ortak alanlarında ayıp ve eksik imalatlar bulunduğunu, eksik işler nedeniyle ...Değişik İş sayılı dosyasının açıldığını, eksik ve ayıp işler bedeli olarak apartman yönetimine ödenen bedelin tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyasının açıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Öte yandan taraflar yapılacak işlerin bedelini sözleşme ile 5.500,00 TL olarak kararlaştırmışlar, davacı bu iş bedelinin tümünü ödediğini ileri sürmüş, davalı ise yarısının kendisine ödendiğini bildirmiş ise de bu hususta taraf delilleri sorulmadığı gibi herhangi bir inceleme de yapılmamıştır. Davacı vekili yaptığı ıslahla eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelini istediğine göre bu istemin kabulü açısından öncelikle iş bedelinin iş sahibi tarafından ödenmiş olması gerekmektedir. Aksi takdirde ödenmeyen miktardaki iş bedelinin eksik ve ayıplı işler bedelinden mahsubu zorunludur. Yine, mahkemece eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, rapordaki hesabın hangi tarihteki rayiçlere göre yapıldığı belli olmadığı gibi sözleşme kapsamında bulunmayan kombi vanasının yanlış yerde olmasından dolayı bedel takdir edilmesi de hatalı görülmüş, hükme esas alınacak nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır....

, davacı tarafından işin eksik ve ayıplı olarak yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise eksik ve ayıp giderim bedelinin ne kadar olduğu tespit edilememiştir. .. taraflara ticari defter ve kayıtların sunulması için kesin süre verilmiş olup süresi içerisinde Mahkememize sunulan davacı tarafının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu düzenlenen rapora göre davacı taraf, davalıdan 55.678,77-TL alacaklı olduğu iddiasını kendi defterleri ile ispat etmiştir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalılar .... Konut Yapı Kooperatifi ve ....... Evleri Konut Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Kooperatifi tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı ... Kooperatifi vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili ile diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Kooperatifi avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, daire satış sözleşmesine dayanılarak gecikme tazminatı ile eksik imalât bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ladik Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :09.04.2014 Numarası :2012/172-2014/36 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat E..Ç.. ile davalı-k.davacı vekili Avukat F..F..E..geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava eksik işlerin giderim bedeli ve bundan doğan zararın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....

Gerekçeli kararın hüküm kısmında “davanın kısmen kabulüne, 1.350,00TL eksik ve ayıplı iş bedelinin her iki davalıdan, 1.724,87TL dükkanlardan kaynaklı eksik ödemenin davalı belediyeden dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,” denilmişken, kısa kararda “Davanın kısmen kabulü ile 1.350,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli 1.724,87TL eksik dükkan bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,” denilerek gerekçeli kararın hüküm kısmı ile tefhim edilen kısa karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Ayrıca, karar başlığında davalı olarak gösterilen ... hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da hükümde çelişki yaratmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle, HUMK.'...

Yine ayıp bedelinin de ayıbın ortaya çıktığından itibaren geçecek makul süre dikkate alınarak hesaplanması gerekir. HMK'nın 281/3. maddesi hükmünce mahkemece maddi gerçeğin ortaya çıkması için iki farklı heyetçe hazırlanan raporlar arasındaki ayıp giderim bedelinden kaynaklı fahiş çelişki giderilmek üzere yeni bir bilirkişi heyetinden, önceki raporlar da değerlendirilmek üzere gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken raporlar arası çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....

Yevmiye numaralı tespit tutanağındaki Satış ofisine ve ana sözleşmeye göre hatalı ve kusurlu işlerin neler olduğu ve bunların düzeltilmesi için ne kadar bedel gerektiğinin, yapılan işlerin sözleşmeye göre imalat bedelinin ne olduğunu belirtmişler, belirsiz alacak davalarının kabulü ile kusurlu işlerin bedeli bilirkişi vasıtasıyla belirleneceğinden, harca esas olmak üzere geçici talep değeri olarak belirlenen 5.000 TL’ nin keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davalı yüklenici tarafından kusurlu işlerin ve bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....