Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemenin eksik ve hatalı değerlendirme yaptığını, dava dilekçelerinde eksik iş bedeli, mahrum kalınan kira bedeli ve ayıplı ifa nedeniyle taşınmazda meydan gelen değer kaybını talep ettiklerini, değer kaybına ilişkin mahkemece herhangi bri değerlendirme yapılmadığını, eksik ve ayıplı işler nedeniyle ödenen bedelden ayıplı işlerin asıl işe olan oranında indirim yapılması gerektiğini, mahkemenin oranlamasının hatalı olduğunu, ayrıca ayıplı ve geç ifa nedeniyle villanın aylarca kullanılamadığını, kullanım/kira zararı meydana geldiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

- K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen 2007/396 Esas sayılı dosyadaki dava bakiye iş bedeli, malzeme bedeli, teminat komisyon bedeli, şantiye masrafları, hizmet bedeli ile gelir vergisi stopaj iadesinden oluşan ticari faiz alacaklarının tahsili, iş sahibi tarafından açılıp birleşen 2008/313 Esas sayılı dosyasındaki dava eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istenme ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında iskan ruhsatının davalı yüklenici tarafından alındığı, bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelden davacıların payına düşen meblağın toplam 2.134,00 TL, davacılara ait iki adet bağımsız bölümdeki ayıplı işin giderilmesi için gerekli bedelin 42,00 TL ve böylelikle tahsili gerekli toplam eksik ve ayıplı iş bedelinin 2.176,00 TL olduğu, davacılar sözleşmede kararlaştırılan süreden önce bağımsız bölümleri fiilen kullanmaya başladıklarından kira tazminatı istemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, nama ifa istemi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kira tazminatı isteminin reddine, eksik ve ayıplı iş bedeli isteminin kısmın kabulü ile 2.176,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

-TL alacağın kaldığı, alınan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 15/06/2016 tarih ve ... numaralı fatura içeriğinde açıklanan elektrik işleri ve malzemelerin zeminde yapılan keşifte tespit edilen iş ile uyumlu olduğu, elektrik ilave kablolama ve işçilikleri bedelinin fazla olarak istendiği, bu işlerdeki eksik ve ayıpların giderim bedeli olan 3.038,50 TL, nin davacı tarafından istenemeyeceği ..., ..., ..., ... sıra numaralı fatura içerikleri ile zeminde yapılan işlerin ve malzemelerin uyumlu olduğu ancak cafe dış cephesindeki kusur ve ayıp giderim bedeli 1200 TL+KDV, masif ahşap tablaların cilalanma bedeli 2.000 TL+KDV, PVC sürgülü kapı kanadı kusur ve ayıbı için 1.000 TL+KDV, raflı kapı kanadının ayar bozukluğu için 500 TL+KDV, Wc içindeki kusur ve ayıplar için 1.800 TL+KDV, karo mozaik kaplama eğimi arızası düzeltimi için 4.000 TL+KDV, depo dolap raflarının tadilatı için 400 TL+KDV, tente yağmur oluğu tadilatı için 2.500 TL+KDV olmak üzere inşaat gizli ayıpları...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine açtığı davalının işlettiği otelde resepsiyon bankosu yapımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden kalan alacağın ödenmesi amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, birleşen davasında işsahibi eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.12.2012 gün ve 2011/1-2012/259 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı ... vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili; birleşen dava ise eser sözleşmesine konu ayıplı imalâtın giderim bedelinin tahsili istemiyle açılan alacak davası olmakla birlikte yargılama süresinde davalı yüklenici ...'nin iflas etmesi, davanın iflas idaresi aleyhine açılan İİK'nın 235. maddesi uyarınca kayıt kabul davasına dönüşmesi ve iflasta kayıt kabul davaları sonucu verilen kararların temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek ... Dairesi'ne verildiğinden, dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir....

İşsahibi davalı, yüklenicinin işi eksik yaptığı ve eksikliğin kendisinin giderdiğine dair yasal delillerle kanıtlayacak bir belge olmadığı, eksik işleri yaptırdığına dair faturalarda ise yapılan işlerin niteliği ve niceliği de yoktur. Tanık beyanı ile eksik ve ayıplı iş olduğunu iddia etmiştir. Sonuç olarak, geçici kabulünün yapılmadığı, eksik ve ayıplı imalat yapıldığına dair bir belge olmadığı tespit edilmiştir....

TL tutarındaki eksik ve kusurlu işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

için ise şimdilik 3.000,00 TL’nin tahsilini; birleşen 2015/94 Esas sayılı dosyasında ise bilirkişi raporu ile tespit edilen ayıplı ve eksik iş giderim bedeli KDV dahil 84.571,22 TL alacağa ihtarname tebliğ tarihi olan 06.09.2010 tarihinden dava tarihine kadar işleyen 59.528,87 TL ticari faizin tahsilini talep etmiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda KDV dahil 420.080,00 TL olan iş bedelinden senetler dahil 320.429,00 TL yapılan ödeme çıkartıldığında davacı yüklenicinin bakiye alacağının 99.651,00 TL (KDV hariç) olduğu belirtilerek asıl davada bu miktara, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 71.670,53 TL (KDV hariç) olduğu belirtilerek birleşen davalarda da bu miktara hükmedildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 20.03.2010 tarihli sözleşmede iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmıştır....

Davacının talepleri açık olmamakla davacıya talepleri her bir ada parsel için ayrı ayrı açıklatılmış; Davacının, ---parsel için öncelikle, --parselde bulunan--- taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini, Bu mümkün olmazsa şimdilik ----yapılan işin bakiye bedeli ile---geç ödeme nedeniyle zarar; --- yapılan işin bedelinin kaldığını ileri sürdüğü, bu tutarların toplamının --- ettiği anlaşılmış, davacının bunun üzerinden harç yatırmıştır. ----- Birleşen davada ise davacı şirketin eksik ve ayıplı işler nedeniyle şimdilik ----- tutarında maddi tazminat istediği anlaşılmaktadır. Ne var ki birleşen dosya davacının da her bir parselde yapılan işlerde buna ilişkin yükleniciye tek tek ayıplı işleri belirten bir ayıp ihtarı olup olmadığı, ayıplı veya eksik olan işlerin üçüncü kişiye yaptırılıp yaptırılmadığı, ayıplı işler üçüncü kişilere yaptırılmış ise buna dair fatura ve ödemelerin mevcut olup olmadığının açıklanması gerekmektedir....