Bu bağlamda davalı yükleniciye iş bedeli karşılığı herhangi bir ödeme yapmayan davacı iş sahibine eksik/ayıplı işler nedeniyle iadesi gereken bir bedel olmadığı, davacının davalıdan eksik/ayıplı işlerin giderim bedelini talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış, haklılığı kanıtlanamayan bu talepler bakımından davanın reddi gerekmiştir. Davacı tarafından, 15/08/2019 tarihli sözleşmenin 18.1 maddesi ile 10/02/2018 tarihli sözleşmenin 16. maddesi kapsamında, ifaya ekli cezai şart isteminde de bulunulmuştur. 15/08/2019 tarihli sözleşme ile 10/02/2018 sözleşmeden kalan işlerin giderimi ile teslim süresi vb. hükümler yeniden kararlaştırılmış olduğundan davacının cezai şart isteminin 15/08/2019 tarihli sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır....
Davalı tanığı ... 24/01/2022 tarihli celse beyanında; kendisinin Timtaş firmasında duvar işçisi olarak çalıştığını, davacı firma ile davalı firmanın yaptığı dava konusu yapım işinde kazan dairelerinin eksik bıraktıklarını, yangın sistemleri eksik bırakıldığını, daire montajlarının eksik bırakıldığını, bazılarının hiç takılmadığını, eksik işlerin tamamlanması için 2 personel aldığını ve eksik işlerin tamamlandığını, bilgisinin bundan ibaret olduğunu, ayıp ihbarı veya daire alımı vazgeçilmediği hususunda bilgisinin olmadığını beyan etmiştir, Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilaf konusunda tespit yapmak amacı ile Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı tarafından oluşacak bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yapılarak rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 30/05/2022 tarihli sunulan bilirkişi raporunda, davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla Ankara 12....
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasında yazılı sözleşme olmaması nedeniyle, aynı binada davalılar tarafından satılmış olan bir daire, emsal olarak belirlenip,tarafların iddiaları hususunda tereddütte kalınması halinde, daireler arasında karşılaştırma yapılarak, dava konusu dairedeki eksik ve ayıplı işlerin belirlendiği ve 4.075,00TL maliyet hesaplandığı, ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı işlerin toplam maliyetinin 600,00TL olduğu ve arsa payı belirlenerek davacının dairesine düşen miktarın bulunabileceği belirtilmiştir....
Mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi kurulu ile birlikte mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle, nama ifaya izin kapsamında hükmolunan bedellerin karar tarihine en yakın güncel değerinin tespit edilmesi, davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerin giderilip giderilmediği konusunda ek rapor düzenlenmesinin istenmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....
Davacı iş sahibi ise davalı yüklenicinin yaptığı işlerin ayıplı olduğunu beyan ederek ayıpla gösterdiği işlerin davacı şirket tarafından yapıldığını” beyan etmiştir. Görüldüğü gibi, yanlar arasında akdî ilişki konusunda bir uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık yapılan işin ayıplı olup olmadığı, iş bedelinin tamamının ödenip ödenmediği noktasındadır. Mahkemece değişik iş dosyasında ihtilafın çözümüne yönelik alınan rapora taraflarin itiraz etmediği ve raporun bu nedenle kesinleştiğinden bahisle tespitte aldırılan hÜküm kuraya elverişli ve yeterli olmayan rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Buna göre taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihi 30/10/2018 olarak kararlaştırıldığından ve dava tarihine kadar yanın teslim edilmediğinden bu dönem içerisinde oluşan 13.241,13 TL kira tazminatından davalı sorumlu olacaktır. Mahkememizce alınan ve itirazların değerlendirildiği ek rapor ile; sözleşme kapsamındaki işlerin 0,94835436 oranındaki işlerin tamamlandığı, 0,05164564 oranındaki işlerin eksik ve ayıplı olduğu, eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 20.658,25 TL olduğu belirlenmiştir. Buna göre söz konusu bu bedelden de davalı sorumlu olacaktır. Bundan ayrı olarak sözleşmede resmi işlemlerin yani iskan ruhsatının davalı tarafından alınması gerektiğinin taahhüt edilmiş, iskan ruhsatı masrafları rapor ile 965,33 TL olarak belirlendiğinden bu bedelden de davalı sorumlu olacaktır....
cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde, davacı yüklenicinin işi zamanında teslim etmediğini ve teslim edilen malların ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini, geç ve ayıplı teslimden dolayı kendilerinin masraf yaptığını belirterek meydana gelen zararlar için de maddi tazminat ve şirketinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir.Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişilerce mahallinde keşif yapılarak işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre davacı yüklenicinin hakettiği işbedeli ve ayıplı ve eksik işlerin giderim bedeli belirlenmiş, mahkemece davacı-karşı davalı yüklenicinin hakettiği iş bedelinden ayıplı ve eksik işlerin giderim bedeli düşülerek asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 28.04.2022 Tarih, 2021/378 Esas ve 2022/328 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve talebimiz gibi davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; konut satış sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
herhangi ihbar v.s. dosyada belge olmadığı bu bedelin davacının eksik ve kusurlu işler talebinden mahsubunun gerektiği , buna göre eksik ve kusurlu işlerin toplam bedelinin (1.162.810,75....
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporuna dayalı olarak, eksik ve ayıplı işler toplamı olarak saptanan 11.451,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile konutun değer kaybı olarak saptanan 9.500,00 TL'nin T4 Şti.'nden tahsiline karar karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, eksik ve ayıplı işler bedeli ile konutun değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacılar ayıplı ve eksik işlere ilişkin alacak talebi ile konutun değerinde meydana gelen azalmayı kural olarak birlikte isteyemez. Davacılarca hem değer kaybı hem de eksik ve ayıplı imalat bedeli talep edilemeyeceği ilkesi göz ardı edilerek, mahkemece hem değer kaybına hem de eksik ve ayıplı işler bedeline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay 13. HD 02/05/2014 tarih ve 2013/33050 Esas, 2014/14258 Karar)....
