taşınmaz üzerindeki takyidat bilgilerinin kaldırılarak şerhsiz bir şekilde müvekkili adına tesciline karar verilmesini bunun mümkün olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetki şartının bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinin kendisine borcu olduğunu gösteren herhangi bir kanıt veya somut belge öne süremediğini, müvekkilinin davaya konu edilen faturalardan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ticari ilişki uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz ifa ettiğini, davacının bizzat kendisinin tazminle yükümlü olduğu faturaları kayıtlarına almadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin Genel Hükümler başlıklı maddesine göre müvekkilinin ticari defter kayıtlarının kesin delil olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir....
edimlerin tam olarak yerine getirilmediğini, eksik ifa nedeniyle bağımsız bölümün değerinin ödediği bedelden daha düşük olması gerektiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ifa nedeniyle ayıp oranında ödediği bedel üzerinden indirim ve tazmin talebine istinaden şimdilik 2.000,00-TL tazminatın konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır....
bağımsız bölümün değerinin ödediği bedelden daha düşük olması gerektiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ifa nedeniyle ayıp oranında ödediği bedel üzerinden indirim ve tazmin talebine istinaden şimdilik 2.000,00-TL tazminatın konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır....
Vaatte bulunanın satış vaadinin konusunu oluşturan taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin varlığını aramak da gerekmez. Satış vaadi sözleşmelerinde, satış vaat eden sözleşmede devir tarihi olarak belirtilen tarihte sözleşme konusu taşınmazı satış vaadedilene devretmekle yükümlüdür. Satış vaat eden devir sırasında taşınmaza malik değilse ve sözleşmeden kaynaklı borcunu ifa edemezse Borçlar Kanununun ifa imkansızlığı ve borca aykırılık hükümleri gereği tazminata mahkum edilir. (Bknz. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/14132 Esas, 2019/6133 Karar sayılı ilamı) Satış vaadi sözleşmesinin geçerli olabilmesi için satış vaadine konu gayrimenkulün sözleşmede belirtilmesinde zorunluluk bulunmamaktadır. Taşınmazların belirli veya belirlenebilir olması gerekli ve yeterlidir. Bu nedenle, satışı vaat olunan taşınmazın genel ve kapsamlı bir anlatımla sözleşmede yazılı olması ve arazide belli edilebilir olması durumunda belirlilik şartının gerçekleşmiş bulunduğu kabul edilmelidir. (Bknz....
Ancak-----plakalı otomobilin işbu dava ikame edildikten sonra 28.08.2020 tarhinde karıştığı kazada pert olması nedeniyle 17.02.2021 trihinde dava ıslah edilerek aracın ile değiştirilmesi veya satış bedelinin iadesi yerine---- filtrenin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle belirlenecek satış bedelinden indirimin satış tarihi 18.11.2016 itibariyle avans ile tahsili talep edilmiştir....
maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemeyeceği, arsa sahiplerinin ve temlik alan üçüncü kişilerin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işler bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden yüklenicinin tescile hak kazanamayacağı gerekçesiyle davalılardan ...’nun dairesinde sözleşmeden kaynaklı eksik veya ayıplı imalatın bulunup bulunmadığının araştırılarak, eksik imalatın bulunması halinde birlikte ifa kuralı gereğince karar verilmesi ya da eksik imalat bedelinin depo edilerek tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.23....
Noterliğinin ... yevmiye numarasıyla bir adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketle imzalanan sözleşme uyarınca tarafların mevcut imar durumuna göre inşaat izni verilen taşınmazı oluşturan parsellerde emsal 2.0 ve nihai imar durumuna göre, mutabık kalacakları projeler uyarınca, tüm giderler adi ortaklığa ait olmak üzere anahtar teslim üniteler inşa edilmesi, pazarlanması, satılması ve satış gelirinden herhalde konutlar için 176.000,000 TL'nin, ticari üniteler içinse 44.000.000 TL'nin davalı şirkete ödenmesi, konut satış hasılatının 400.000.000 TL'yi aşması halinde, ayrıca aşan kısmın %44'nün, ticari ünitelerdeki satış hasılatının 84.615,234 TL'yi aşması halinde ise aşan kısmın %52'sinin yine davalı şirkete ayrıca ödenmesi konularında anlaştıklarını, davalının arsa sahibi müvekkillerinin yüklenici olduklarını, sözleşmede üstlenilen edimlerin ifasında davalıdan kaynaklı sebeplerle gecikmeler yaşandığını, davalının buna rağmen haksız gerekçelere dayalı ihbarnamesi ile sözleşmeyi...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, daire satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı karşı davacı alıcı açmış olduğu karşı davasında, eksik ifa nedeniyle değer kaybının ödetilmesini talep etmiş, mahkemece de karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Belediyesinin 24.5.2004 tarihli Encümen Kararında, dava konusu ... ile ilgili olarak, imara aykırı şekilde inşaat yapıldığı tespit edilerek, 2960 sayılı Boğaziçi İmar Kanununun 11. Ve 13. Maddeleri gereğince kaçak yapının yıkılmasına karar verildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi gereğince istisnalar hariç tüm yapılar yerel idareden alınacak izne uygun tasdikli projesi doğrultusunda inşa edilmek zorunda olup, ruhsatsız ve kaçak yapılar, aynı Yasa'nın 32. maddesi uyarınca yıktırılır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce resen gözetilir....
Oysa ki son yargıtay kararları nazara alındığında, davacının eksik ifa olarak belirttiği hususlar açık ayıp olarak kabul edilmiştir. Davacının eksik ifa olarak iddia ettiği hususların açık ayıp niteliğinde olduğu, davalıların bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü satın ve teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalılara ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Bu nedenle ayıplardan kaynaklı alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebinin reddedilmesi gerekirken kabul edilmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle davalının bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir....
