"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu ... Tarım A.Ş. Aleyhine takip başlatıldığını, ancak 21 adet taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın paylaşılmasına ilişkin 30.09.2011 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, hacizlerin öncelik sonralık durumunun yanlış değerlendirildiğini, ipotekli alacaklar ve kamu alacaklarıyla ilgili değerlendirmenin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, itiraz edilen derecelerdeki bedellerin müvekkili bankaya ödenmek üzere ilgili icra dosyalarına gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı borçlu dava konusu aracı 2007 yılında davacıya sattığını belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu aracı hacizlerden önce noter satış sözleşmesiyle satın aldığı, mülkiyetin sözleşme tarihi itibariyle davacıya geçtiği, sonradan araç üzerine haciz konulmasının geçersiz olduğu, alacaklı T.Halk bankası ...nin dava devam ederken davaya konu olan hacizlerin kaldırılması yönünden talepte bulunduğu, bu nedenle Yalova 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1119 ve 2009/1320 sayılı dosyalarında dava konusu araç üzerine konulan haciz kaldırılmış olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2010/4731 sayılı takip dosyası yönünden ise davanın kabulüyle bu dosyada haczedilen ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmemiştir....
ye ait olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 200.000,00 TL tutarlı herhangi bir ticari alışveriş olmadığını, bu nedenle bonodan dolayı menfi tespit davası açıldığını, bu arada ...ile irtibata geçilerek mutabakata varıldığını, bu mutabakat çerçevesinde hacizlerin kaldırıldığını ve davadan feragat edildiğini, ancak ...'nin feragatten sonra anlaşmaya riayet etmeyerek 33.000,00 TL tutarında avukatlık ücreti talep ettiğini, bu yönüyle iradenin fesada uğratıldığını belirterek 2009/451 esas sayılı dosyadaki feragatin iptaline ve takip konusu bonodan dolayı müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının mahkemenin 2009/451 esas sayılı dosyasında 18.11.2009 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ile peşin 254,235 TL ödeyerek Esenyurt 382 Ada, 43 parsel üzerindeki B blok, 604 nolu taşınmazı satın aldığını, Müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak Garanti Koza’nın müvekkili lehine tapuda kat irtifakı kurma borcunu yerine getirmediğini, tapu kaydında finans kuruluşlarının ipotek tesis etmiş olduğunun bilindiğini belirterek, sonuç ve istem olarak; diğer davalılar Akbank A.Ş ve Ak Finansal A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmazların üzerinde yer alan ipoteklerin ve diğer başkaca hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin terkin edildiğinin Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine, hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki 17.07.2008 tarihli adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin feshi, sözleşme gereği verilen paranın iadesi ve senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davalı satıcı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir çekişme bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü'nün 2014/1354 esas ) hacizlerin daha önce olduğunu, satılarak paraya çevrilen araçlar üzerindeki hacizlerden ilk hacizlerin müvekkili adına açılmış dosya hacizleri olduğunu ve bunların nafaka alacağı olduğunu, İİK. hükümlerine göre nafaka alacaklarının rüçhanlı alacaklardan olduğunu, rüçhanlı alacaklar içindeki sıralamada ise nafaka alacakları ilk sırada bulunduğunu, bu nedenle nafaka alacağına ilişkin dosyalarının sıra cetvelinde ilk sırada tutulması gerektiğini, şayet böyle olmasa bile sıra cetvelinde ilk sıra pay verilen ... alacağı kamu alacağı olması nedeniyle rüçhanlı olduğundan en azından nafaka alacağı ile kamu alacağı arasında garame yapılması gerektiğini, satıştan gelen miktarın tamamının ilk sırada ... İl Müdürlüğü haczi olduğu gerekçesi ile ...'ya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek ... 14. ......
(3) Örneğin, irtifak hakkıyla ilgili ipoteğin fekki davası, geçit hakkı davası, mülkiyet hakkıyla ilgili önalıma dayalı, muvazaaya dayalı, yolsuz tescile dayalı, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası, kadastro tespitine itiraz ve tescil davası, taksim ve ortaklığın giderilmesi davası, kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi davası, kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tescil davası, taşınmaza el atmanın önlenmesi davası taşınmazın aynından doğan davadır."(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Üyesi Zeki Gözütok, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Üyesi Adem Albayrak, Alfabetik Medeni Usul El Kitabı syf. 1077) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2009 tarihli, 6076/6211 sayılı ilamı özü; "ipoteğin fekki davası bakımından da KESİN YETKİ söz konusudur." Yargıtay 19....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bu bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer davalılar T5Ş ve T3 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
(Yargıtay 19.HD.nin 24.05.2016 tarih 2016/4144 esas, 2016/9321 karar sayılı ilamı) Somut olayda, taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre, davalının 01/07/2015 tarihli fatura içeriği yazılım programını 10/07/2015 tarihinde davacıya teslim ederek kurulumunu yaptığı, davacının da, satım bedeli olarak dava konusu her bir 4.500 TL bedelli iki adet çeki davalıya teslim ettiği ihtilafsızdır. Davacı taraf, satıma konu yazılımın lisansız olması nedeniyle yazılım ve çeklerin karşılıklı iadesi talebini davalıya bildirdiğini ileri sürerek iki adet çekten borçlu olmadığının tespiti gerektiğini ileri sürmüş, davalı ise, yazılımın davacı adına lisanslanması yapıldığından davanın haksız olduğunu savunmuştur. Dava dışı ......
