Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın alacağının ... tarihli "gayrimenkul alım - satım protokolü" başlıklı adi yazılı olarak tanzim edilmiş sözleşme ile ... tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olduğu, davalı tarafın ise, adi yazılı şekilde tanzim edilmiş satış protokolü ve kambiyo senedine dayalı olarak takibe geçtiği ve davalı tarafın dayandığı belgelerin her zaman tanzim edilebilecek nitelikte belgeler olduğu, öte yandan, davalı taraf alacağı kambiyo senedine dayalı olmasına rağmen.... İcra Müdürlüğü'nün ......

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek...üdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında düzenlenen .. tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin alacağının daire satım sözleşmesine dayalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı alacağının, dava dışı borçlu ile yapılan ve daha sonra feshedilen daire satım sözleşmesi gereğince yapılan ödemelerin tahsiline yönelik olduğu ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davanın redddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki menkul satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup satım sözleşmesi gereğince alınan mal karşılığı verilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenilmektedir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....

Mahkemece, davacıların kredi sözleşmesine dayalı, davalı banka lehine paylı malik oldukları taşınmazları üzerinde 80.000 TL üzerinden üst sınır ipoteği tesis ettikleri, takip tarihi itibariyle davalının bu miktardan fazla alacağının olduğu, bu miktarı aşan kısım yönünden davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17643 sayılı takip nedeniyle 6.019,41 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı ... için ... 16....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2003 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.09.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... mirasçıları vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili belediye adına davalıdan itfaiye aracı satın alan eski belediye başkanının yaptığı alım ihalesinin usulsüz olmasının yanısıra araç bedeli olarak da sonraki döneme dair ileri tarihli çekleri keşide ederek davalıya verdiğini, satın alınan aracın itfaiye aracı özelliklerini taşımadığı gibi eski belediye başkanı hakkında cezai soruşturmanın da sürdüğünü, araç bedeline karşılık her biri 5.000,00 TL’lik olan toplam 10.000,00 TL tutarındaki iki adet çeke dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirterek iki adet çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekki istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı şikayetçi üçüncü kişilerin, borçlu kooperatif hakkında yapılan takipte, borçlu kooperatifin gayrimenkullere malik olduğu dönemde konulan bir kısım hacizlerin İİK'nun 106. maddesi gereği süresinde satış talep edilmediğinden düştüğünü, 31.08.2015 tarih ve 40197 yevmiye nolu hacizlerin tarihleri itibariyle ise, taşınmazlara borçlu kooperatifin malik olmaması nedeniyle haciz konulamayacağını ileri sürerek, hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, kaydına ilk haczin...

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu Tevfik Şahin ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, bu kredi borcunun kredi borçlusu tarafından tamamen ödenmesinden sonra, dava dışı borçlu ile davalı banka arasında yeniden kredi ilişkisi kurulduğunu, bu yeni kredi sözleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kefaleti olmamasına rağmen davalı banka tarafından müvekkili hakkında takibe geçildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının dava konusu takibe itiraz etmediği gibi borcu kabul ederek mal beyanında bulunduğunu, davalının kefil sıfatı ile müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle tesis edilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....