İnşaat A.ş arasında üst1enildiğini, borcun nakledildiğini ileri sürerek, kredi sözleşmesinden doğan hiçbir borçlarının kalmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalıların murisi ile ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş arasında görünürde yapılan konut satım sözleşmesi gereği ... Ticaret Kredi Bankası A.Ş den kredi tahsis edilerek konut satışını organize eden ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş hesabına aktarılmış ise de konut satım sözleşmesi baştan geçersiz olduğundan buna bağlı yapılan diğer işlemlerinde ve davalıların borcun nakledildiğine ilişkin işlemi de geçersiz olduğundan, usulsüzde olsa kullanılan banka kredisinden menfaat temin eden davalıların sorumlu olduğunu, borcun naklinin varlığının kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı gerekçeleri ile davalıların kredi borcundan sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
nın aldığı konut kredisine karşılık dava konusu taşınmazı davalı bankaya 200.000,00 TL bedel için ipotek verdiğini, 30/04/2009 tarihinde dava konusu taşınmazı dava dışı ...'dan ipotekli olarak satın aldığını, konut kredi borcunun 22.05.2012 tarihinde ödenerek kapatıldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunda cevaben; ... ve kefillerinin bankaya olan borçları bulunduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine kurulan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava dışı ...’nın bankaya olan borçlarının devam ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Davacı, 15 parsel G Blok 1 ve 2 numaralı meskenleri 100 milyar liraya davalıdan satın aldıklarını, 40 milyar lirasını peşin kalan miktarın ise vadeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bedelden sadece 1.6.2002 tarihli senet bedelinin ödenmediğini, bununda ipoteğin kaldırılması sırasında ödeneceğini, bu hususta davalıya ihtar çekerek ipoteğin kaldırılması için önel verdiklerini ancak, satış bedelinin güvencesi olan ipoteğin kaldırılmadığı gibi ödemelerinde davalı tarafından inkar edildiğini ileri sürerek, tapu kaydındaki ipoteğin fekkini istemiştir. Mahkemece, satışa konu meskenlerin bedeli için ödeme yapıldığı, ipotek bedelinin ödenmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ve davalı arasında konut alışverişinden kaynaklanan bir ilişki bulunduğu çekişmesizdir....
Belirtildiği üzere resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar karşısında ve banka cevabi yazısından anlaşıldığı üzere ipoteğin konut kredi sözleşmesinden ya da davacının istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu şekilde zirai kredi kapsamından kaynaklanmadığı anlaşıldığından bahse konu ipoteğin zorunlu ipoteklerden bulunmaması sebebiyle haczedilmezlik şikayeti dinlenemeyeceğinden mahkemece anılan şekilde şikayetin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/40 KARAR NO : 2022/391 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 05/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))İpotek davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin dava dışı ...'dan 16/12/2014 tarihinde tapuda yaptıkları ... yevmiye numaralı satım sözleşmesi ile İzmir İli Konak İlçesi, ... Mah, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan dubleks mesken niteliğindeki taşınmazı, tapu kayıtlarındaki ... Bankası lehine tesis edilen 28/06/2004 tarih ve ... yevmiye no'lu, 225.000,00-TL bedelli, 1 derece ipotek şerhi ile birlikte satın aldığını, davalı banka tarafından taşınmaz üzerine konulan ipoteğin dava dışı ... Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd....
HUKUK DAİRESİ Alacaklının iddiası ve mahkemenin hukuki değerlendirmesine göre uyuşmazlık, konut kredisinden değil, dava dışı ... Lojistik Uluslararası Taş.Ltd.Şti.'nin borçlusu olduğu genel (ticari) kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza atan dava dışı önceki malik ... ...'un davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek verdiği ve halen davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazla ilgili olarak davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlığın konut alım satım sözleşmesinden kaynakklanmasına, davacının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı banka vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz üzerinde dava konusu ipotekten önce, başka bir bankadan kullanılan konut kredisi sebebiyle 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin müvekkil bankadan kullanılan ihtiyaç kredisi ile diğer bankadan konut alımı için kullanılan konut kredisi borcunun kapatılması suretiyle kaldırıldığını, 11/05/2017 tarihinde tesis edilen dava konusu ipoteğin, önceki ipoteğin kaldırılması üzerine 1. dereceye geçtiğini, taşınmazın konut kredisi borcunun ödenmesi için müvekkil bankadan kullanılan kredinin teminatını oluşturmak için tesis edilen ipotek için eş rızası alınmasına gereklilik bulunmadığını, taşınmaza aile konut şerhinin konulduğu 17/07/2019 tarihinden öncesi için aile konutu olduğunun ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Dava, ticari alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda uyuşmazlığın temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, ... İli,... İlçesi, ... Köyü, 242 ada 3 parselde kain, 10 nolu bağımsız bölüm üzerinde T.C.... Bankası lehine 24/03/2011 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 25/12/2018 tarihli cevabi yazısında ipoteğin devam ettiğinin bildirildiği, yazı ekinde ipotek resmi senedi ile konut finansmanı kredi sözleşmesinin gönderildiği görülmektedir. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “Türkiye... Bankası A.Ş. Merkez ve Ertuğrulgazi/......
