AŞ'den satın aldığını, taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin davalı tarafça Nissa İnşaat AŞ arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle kurulduğunu, müvekkili taşınmazı satın alınca ipotek borçlusu konumuna düştüğünü, müvekkilinin konutun satışından dolayı dava dışı 3.şahıs Nissa şirketine tüm ödemeleri yaptığını ve herhangi bir borcu kalmadığını, yaptıkları araştırmada 2011 yılında konulan dava konusu ipoteğin asıl borçlusu Nissa İnşaat AŞ'nin davalı bankaya olan bütün borcunu ödediği ve ipoteğin konusuz kaldığını ancak davalı bankanın bütün ısrarlara rağmen ipoteği kaldırmamakta direndiğini, ipotek sözleşmesine göre borçlu şirket Nissa AŞ'nin bankaya borcu kalmadığı için ipoteğin kaldırılması gerektiğini, ipoteğin kaldırılması davasında ispat yükünün kural olarak davacıya ait olduğunu, bu kapsamda davacının ipoteğe ilişkin tescilin yolsuz olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davanın temelinin asıl borçlunun borcunu ifa etmesi olduğunu, ipoteğe konu borcun ifa edilmiş olmakla dava konusu ipoteğin...
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil yani ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2020/622 ESAS, 2021/228 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek Ve Hacizleri Kaldırılması, Eksik İfa Nedeniyle Tazminat ve Geç Teslim Nedeniyle Kira Alacağı, KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı T7 San.ve Tic....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı banka lehine verilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yargılama sırasında ipotek davalı banka tarafından kaldırılmış, yerel mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, davalı banka vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmuştur. Bu karara karşı davalı banka yalnızca hükmedilen 9.200,00 TL vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik olarak, özetle dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden bahisle kaldırılması gerektiği belirtilmek sureti ile istinaf kanun yoluna başvurmuş bulunmaktadır. Taraflar arasında, davaya konu borcun davadan önce sona erdiği ve bu nedenle ipoteğin kaldırılması gerektiğine yönelik itilaf bulunmamaktadır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisini ödeyip kapatmasına rağmen, davalı tarafından ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteğin fekkine karar verilmiştir. Dava niteliği itibariyle nisbi harca tabi davalardan olup, buna göre kabul edilen dava değeri olan 75.000,00 TL üzerinden 5.123,25 TL karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken 7.500,06 TL harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden ari tescil, ipoteğin iptali (fekki) istemine ilişkindir. Davalı Burgan Bank vekili İDM'nin 14/10/2022 tarihli birleşen dosya davalısı Burgan Bank vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden ari tescil, ipoteğin iptali (fekki) istemine ilişkindir. Davalı Burgan Bank vekili İDM'nin 14/10/2022 tarihli birleşen dosya davalısı Burgan Bank vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İcra Dairesi'nin 2019/22776 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, paraya çevirme aşamasında ipotekli taşınmazın, 10/12/2019 tarihli 1. ihalede 82.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili banka adına satın alındığını, ihalenin kesinleşmesi üzerine harç yükümlülüklerinin yerine getirilmesi amacıyla icra dairesine başvurulduğunu, ancak takibin konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle tahsil harcı oranının %2.84 üzerinden hesaplanması gerekirken aksi yönde işlem tesis edildiğini, bu nedenle memur işlemini şikayet etme zorunluluğu doğduğunu, konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklı ipotek takibinde tahsil harcı oranının %2.84 üzerinden hesaplanması gerektiğini, ipotek belgesi ve resmi senet incelendiğinde ipoteğin esasen konut finansmanı kredisi için anapara ipoteği olarak tesis edildiğinin anlaşılacağını, ipotek belgesinde 240.000,00 TL ibaresinin bulunmasının ipoteğin belirliliği ilkesinin bir sonucu olduğunu, salt ipotek...
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı satın alınan ve davacı adına tapuya tescil edilen konut niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydındaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile dava dışı yüklenici/ipotek borçlusu Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince dava konusu konut niteliğindeki bağımsız bölümün davacıya sözleşmeye uygun şekilde teslim ve tescil edilmediği iddiasıyla hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2020/1631 2021/1212 DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili T1 hakkında Büyükçekmece 2.icra müdürlüğünün 2020/18917 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı ve örnek no:6 icra emri gönderildiği, icra dosyasında dava dışı dosya borçlusu Garanti Koza ile müvekkilinin kozapark akkoza konut satım sözleşmesi ile 382 ada 43 parselde b blok kat 17 bağımsız bölüm 216 olan bağımsız bölüm için 295.860 TL karşılığında satın alındığını, müvekkilinin adi yazılı ön ödemeli konut satım sözleşmesi gereği davalıya tüm borcunu ödediğini üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, ayrıca Bakırköy...
