Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Ana dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu Duran AYDINCI'ya ait olan dava konusu taşınmazın üzerinde alacaklı Zehra TOPRAK lehine 320.000.000,000 TL ipotek kurulduğu müvekkil belediye tarafından kurulan ipoteğe ilişkin borcu ödemek istenmiş ancak lehine ipotek kurulan Zehra TOPRAK'a ulaşılamadığını müvekkilinin Komşukent Konut Yapı Kooperatifi ile söz konusu arsa vasfındaki taşınmazı için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ancak Komşukent Konut Yapı Kooperatifi taşınmaz üzerinde ipotek olması sebebi ile belediye tarafından ruhsat verilmediği için inşaata başlanılamadığını inşaata başlayamaması üzerine Komşukent ipoteğin kaldırılması istemiyle Kocasinan Belediyesine başvurulduğunu belediye tarafından red cevabı aldığını bu durumun müvekkilinin taşınmaz üzerinde sahip olduğu mülkiyet hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verdiğini yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin karşı taraftan karşılanmasını talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Ana dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu Duran AYDINCI'ya ait olan dava konusu taşınmazın üzerinde alacaklı Zehra TOPRAK lehine 320.000.000,000 TL ipotek kurulduğu müvekkil belediye tarafından kurulan ipoteğe ilişkin borcu ödemek istenmiş ancak lehine ipotek kurulan Zehra TOPRAK'a ulaşılamadığını müvekkilinin Komşukent Konut Yapı Kooperatifi ile söz konusu arsa vasfındaki taşınmazı için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ancak Komşukent Konut Yapı Kooperatifi taşınmaz üzerinde ipotek olması sebebi ile belediye tarafından ruhsat verilmediği için inşaata başlanılamadığını inşaata başlayamaması üzerine Komşukent ipoteğin kaldırılması istemiyle Kocasinan Belediyesine başvurulduğunu belediye tarafından red cevabı aldığını bu durumun müvekkilinin taşınmaz üzerinde sahip olduğu mülkiyet hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verdiğini yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin karşı taraftan karşılanmasını talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığı, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin ve haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, genel kredi sözleşmelerinin 6102 sayılı TTK'nın 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğu, bu sözleşmeleri temine tesis edilen ipotek ve haciz işlemlerininde ticari dava olduğu, uyuşmazlığın her ne kadar sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötü niyetli haczin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi talebiyle açılmışsa da, temel ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. Maddesi uyarınca; ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğu tartışmasızdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve ipoteğin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.03.2011 gün ve 2011/1976 - 3805 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 347 ada 12 parsel numaralı taşınmazda 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili ve tapu kaydı üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı ... davayı kabul etimştir. Davalı banka davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yargılama aşamasında ipotek bedeli yatırılmış olduğundan ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/310 Esas KARAR NO :2024/424 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/05/2024 KARAR TARİHİ:07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26.11.2011 tarihinde sona eren 5 yıllık bayilik sözleşmesi (benzinlik işletmesine ilişkin) gereği tüm yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirilmiş olduğunu ve tüm borçların ödendiğini, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını ancak ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 42 ada, 103 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 150.000,00 TL bedelli ipoteği davalının kaldırmamakta olduğunu beyanla müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini ve ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipoteğin (veya intifa hakkının) kaldırılması istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....