Maddesi gereği ipoteğin fekki şartı borcun tamamen ödenmesi olduğunu TMK 1014 maddesinde kaydın kendilerine hak sağladığı kişilerin yazılı beyanı üzerine yapılacağı da hükme bağlandığı bu nedenle davacı tarafın ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması talepleri haksız olduğu söz konusu iddia ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Dava; ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 2015/1109 Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden celp edildiği incelenmesinde; davacı T1 davalı Turyapı İnş Taah. Tic. San. A.Ş. Dava tapu iptali ve tescil davası olduğu davanın kısmen kabulüne karar verildiği kararın kesinleştiği görülmüştür. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı celp edilmiş, davaya konu ipoteğe ait resmi senetler celp edilerek incelenmiştir....
KARAR Davacı, dava dışı şahıstan bir taşınmaz satın aldığını, taşınmaz üzerinde kredi borcundan kaynaklanan ipotek olduğunu ve bu ipoteği kaldırabilmek için kredi borcunu kapattığını ancak davalı bankadan talep ettikleri halde ipoteğin kaldırılmadığını beyanla ipotekten dolayı herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini istemiştir. Davalı, dava dışı şahsın davalı bankaya başka borçları da olduğunu ve bu ipoteğin bu borçları da teminat altına aldığını bu nedenle hhaklı olarak ipoteği kaldırmadıklarını ancak dava açıldıktan sonraki aşamada tüm borçlar ödendiğinden ipoteği kaldırdıklarını ve davanın konusuz kaldığını ancak dava açılmadan önceki aşamada haklı olduklarından aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunmuşlardır....
DELİLLER : Tapu kaydı, satış sözleşmeleri, cari hesap ekstreleri, faturalar, senetler, vs. delil DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Yani ipoteğin fekki için borcun tamamının ödenmiş olması gerekmektedir. Fakat huzurunuzdaki somut olayda davacının eşi T3'ın tarafımıza borcu bulunmaktadır. Borç ilişkisine ilişkin alacak cari hesabı ek beyan olarak mahkemeniz dosyasına sunulacaktır. İşbu sebeple davacının ipoteğin fekki talebinin reddi gerekmektedir. Zira Yargıtay borcun ödendiğini iddia ederek ipoteğin fekki davası açılan durumlarda alacağın ödenip ödenmediği hususunun titiz bir şekilde irdelenmesini istemektedir. " beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "........Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava konusunun ipoteğin kaldırılması olduğu, davacının iddiasının dava konusu ipoteğin verilmesi esnasında ipoteğe konu taşınmazın müşterek konut olması nedeniyle eş muvafakatnamesinin alınması gerekirken bu muvafakatnamenin alınmadığı olduğu, medeni kanunun 194....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/444 ESAS,DERDEST DAVA KONUSU : Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve İpotek Haciz Vs. Takyidatlardan Şerhlerden Arındırılmış Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Güncellenmiş Değerin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Bakırköy 51. Noterliğinin 26/09/2017 tarihli 20419 yevmiye numaralı satış vadi sözleşmesi ile imzalanan 26/09/2017 tarihli Konut Satım Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, Mahmutbey mah. F21C22A2A Pafta, 2309 ada 12 parselde bulunan 805 NEF36 Basınekspres Projesinin B Blok 16. kat 1614 nolu 1+1 konut niteliğindeki ve İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, Mahmutbey mah....
Ancak, yargılama devam ederken davacı vekili bir dilekçe vermek suretiyle, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın aynı zamanda kredi için alınan ipotekten temin için-------- dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, o dosyada ipotekli taşınmazın satıldığını, bankanın tüm alacağını bu dosyadaki satış bedeli üzerinden temin ettiğini belirterek, elimizdeki dosyanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Kredi borcunun hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla hem de ilamsız icra yoluyla takibine başlanması mümkün olup; sadece her iki dosyada da takipler ve takiplere itiraz varsa itirazın iptaline hükümleri " tahsilde birbirleriyle tekerrür ettirilmemesi " kaydıyla verilir ve icra takipleri de bu kayıtla yapılır....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/450 Esas KARAR NO : 2021/767 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/10/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ...... AŞ'den iki adet konut niteliğinde bağımsız bölüm satın aldığını, taşınmazların tapuda müvekkili adına tescil edildiğini, ancak taşınmazlar üzerinde diğer davalılar adına ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin taşınmazların bedelinin tamamını ödemiş olması nedeniyle taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak kamu düzeni yönünden yapılan inceleme verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı bu durumun davada taraf olmayan 3....
