Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre dava konusu 11 no.lu bağımsız bölümün 1/2’sinin davacıya özgülendiğini, taşınmazda dava dışı....... isimli kişinin müvekkilinin rızası dışında işgalde bulunduğunu ileri sürerek .........parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile satış vaadi ve inşaat sözleşmesi uyarınca davacının 11 no.lu dairedeki payının müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih 2022/47 Esas 2022/392 Karar sayılı kararında özetle; Dava, Noterde düzenlenen gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının bu davayı açma hakkının bulunmadığı, dava dışı ... ve ... ile imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde müşterinin bu sözleşmeden doğan konut hakkını başkasına devredemeyeceğinin yazılı olduğunu, davacının elindeki satış vaadi sözleşmesinin bu nedenle bir hükmünün bulunmadığını, dava tarihi itibariyle taşınmazın belediye adına kayıtlı olması sebebiyle davanın muhatabının belediye olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, adi yazılı sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istenilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine karşı açılan davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, 639 ada, müfrez 2 parselde kayıtlı, B1 Blok, 12. Kat, 78 No'lu bağımsız bölümdeki tapu kaydının iptali ile, davacı adına tesciline, ...'ya yönelik açılan davanın husumet sıfatı yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı ......
parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek konut ile ilgili davalı şirket ile 18.02.2012 tarihli gayrimenkul satışına ilişkin ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca davalı şirketçe 110.000,00TL olarak belirlenen bedel karşılığında yapılacak konut projesinden brüt 110 m² ve 2+1 (iki oda bir salon) nitelikte dairenin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını ve satış bedelinin tamamımın müvekkili tarafından ödendiğini, noter huzurunda gerçekleşen kura sonucu ...,......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2014 NUMARASI : 2013/301-2014/319 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava miras payının temlikinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yüklenicinin arsa sahibi aleyhine açıp birleştirilip bilahere fesih davasının tefriki nedeniyle asıl dava haline gelen davanın bozmadan sonra yapılan yargılaması sonucunda tazminat ve yapı ruhsat almak üzere izin ve yetki verilmesi isteminin kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yüklenici şirketin arsa sahibi aleyhine açtığı birleştirilip bilahere fesih davanın tefriki nedeniyle asıl dava haline gelen ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/249 Esas, 2008/14 Karar sayılı dosyasındaki davanın dava tarihi 06.07.2007 olup karar başlığında 11.04.2013 olarak yazılmış olmasının maddi hataya dayalı ve mahallinde düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına ve yapı ruhsatının alınmamış olması sebebiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı arsa sahibi mirasçılarının...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/199 ESAS DAVA KONUSU : Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu KARAR : Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, açılan bu dava kapsamında davacı vekili davaya konu ve iptali istenen 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuş, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair verilen ara karara davalı vekilinin yaptığı itirazın reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/03/2017 tarihli Çubuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 181 ada 1 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın PTT hizmet ve santral binası yapılmak koşulu ile davalıya bağışlandığını, 31.03.1995 tarih, .... yevmiye sayılı resmi senette işlem satış olarak belirtilmiş ise de, akitte belirtilen bedelin sembolik olduğunu, temlikin koşullu bağış olduğunun taraflar arasında yapılan yazışmalar ile ortaya konulduğunu, arsanın temlikinden uzun zaman geçmesine rağmen PTT santral ve hizmet binasının yapılmadığını, taşınmaz üzerindeki binanın boş olduğunu, temlik koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, davacı ile davalı arasında haricen imzalanan konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Limited Şirketinin temsilcisi olan ... ile de davacı arasında 23.10.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, A blok 19 nolu daireyi satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ancak ....Limited Şirketine vekaleten....'nün 13.12.2012 tarihinde diğer davalı ... A.Ş.'ye 16.05.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve borçlarını temlik ettiğini, dava konusu yüklenici... Limited Şirketine düşen 19 numaralı dairenin de ... A.Ş.'nin sahibi olan ...'nun kardeşi ...'ya 24.09.2012 tarihinde devredildiğini, 19 numaralı dairenin 23.10.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle davalıya satışını vaadedildiğini belirterek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ... A.Ş. ve ... vekili, ... Limited Şirketinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve yükümlülükleri müvekkil şirkete devrettiğini,... şirketi yetkilisi ...'...
