Davalı davacının eksik ve ayıplı iş yaptığını savunarak tüketici mahkemelerine açılan davalar nedeniyle zarar uğradığını ileri sürmüş ise de davalı tarafından yargılamanın devamı sırasında dosyaya somut olarak hangi işlerin eksik veya ayıplı yapıldığı, hangi mahkeme dosyası ile davalı aleyhine dava açıldığı hususunda bilgi ve belge sunulmamıştır. Davacı tanığı Hasan Korkmaz'ın beyanında su kaçağı gibi sorunlar bildirildiğinde dönüp yaptıklarını söylemesi dikkate alındığında davacının işi tesliminden sonra ayıp ihbarı yapıldığı, davacının da bunları tamir ettiği anlaşılmakta ise de tamir edilen kısımlar dışında davalının kendisi tarafından yaptırıldığını ileri sürdüğü ayıplı ve eksik işleri ve bunların giderim bedelini davalının ispatlaması gerekmektedir. Davalı, tanık olarak beyanları alınan Erol Aslan ve Halit Cangir tarafından düzenlenen faturaların davacının eksik ve ayıplı yaptığı işlere ilişkin olduğunu, fatura bedelinin de davalı tarafından ödendiğini savunmuştur....

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın yukarıda da belirtildiği gibi taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesine dayalı olarak davalı satıcının (bakiye satım bedelinin tahsili için başlattığı kesinleşmiş icra takibine karşı) satılanı ayıplı teslim etmesi nedeniyle alıcı tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, taraflar arasında ---- bulunduğu ve satış bedelinin (dava konusu edilen iyileştirmeler ile birlikte)----- olduğu hususunda çekişme bulunmadığı, yine her ne kadar satım bedelini ödediğini ---- davacı üzerinde olsa da, davalının da --------------------- satış bedelinin ödendiği hususunda da çekişme bulunmadığı, davanın değeri dikkate alındığında bakiye --------- satış bedelini ödediğini davacının kesin delillerle ispatlamakla yükümlü olduğu, ancak dosyaya bu yönde kesin delil sunulmadığı gibi, davacının böyle bir iddiasının da bulunmadığı, davacının sözleşmeye göre bulunması gereken bir kısım iyileştirmelerin bulunmaması...

Davacı yüklenici, asıl davasında 07.12.2007 tarihli sözleşme kapsamında işi yapıp teslim ettiğini, işin kesin kabulünün de yapıldığını ifade ederek, ödenmeyen son hakediş bedelinin tahsilini talep etmiş, birleşen davasında ise; dava konusu sözleşme nedeniyle verilen 64.000,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve 4.536,00 TL komisyon bedelinin tahsilini talep etmiştir.Davalı iş sahibi ise, kesin kabulden sonra yapılan denetimde, işin eksik ve kusurlu yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle son hakediş bedelinin ödemediğini, eksik ve ayıplı işler nedeniyle teminat mektubunun haklı nedenlerle iade edilmediğini ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme ilk kararında, kesin kabulün yapılmasından sonra davalı kurum yetkilisi tarafından, davacının katılımı olmadan hazırlanan eksik ve ayıplı işleri belirten raporun, davacı açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 03.03.2021 tarihli 2019/474 E. ve 2021/93 K. sayılı kararı ile; dava konusu malda mevcut olan ayıbın imalat hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğu, makinanın kullanımını mümkün kılmadığı, bu ayıbın davalı tarafa usulüne uygun olarak ihbar edildiği ve hatta bu konuda delil tespiti ile rapor alındığı ve raporun davalı tarafa tebliğ edildiği ve davacı şirket tarafından 28.10.2013 tarihinde ihtarname ile ayıplı maldan kaynaklanan zararın ödenmesi ve malın iade alınmasının talep edildiği, buna göre, taraflar arasında mevcut satım akdinin feshi ile davacı tarafından davalı tarafa ödenen 24.000 euro satış bedelinin dava tarihi olan 08.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıya ödenmesine ve sözleşmeye konu olan malın davalıya teslimine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve malzeme bedelinin tahsili için başlatılmış icra takibine vakî itirazın iptâli istemine ilişkindir. Taraflar arasında imza edilen 06/03/2017 tarihli sözleşme uyarınca; davacının yüklenici, davalının ise yap-satçı işveren konumunda olduğu, sözleşme bedelinin KDV dahil 400.000,00 TL götürü bedel üzerinden kararlaştırılmakla konusunun; alçı, sıva, saten, boya, seramik, kalebodur, laminant parke, kartonpiyer, izaloasyon, şap, dış cephe izalasyon, söve ve boya imalatı işlerinin yapımını oluşturduğu, davacının takip ve dava konusu talebinin ödenmeyen bakiye iş bedeliyle sözleşme harici 1.600,00 TL'lik ilave malzeme alımına ilişkin bedelin toplamının tahsiline yönelik olup, davalı tarafça yapılan işin karşılık bedelinin ödendiği, eksik ve ayıplı imalat bulunduğu iddia edilerek davanın reddinin istendiği görülmüştür....

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sebebiyle geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı ve ayıp ve eksik işler sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanmış ve mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Mimar bilirkişi Nurdan Çıkrıkçıoğlu ve hukukçu hesap bilirkişisi Doç Dr. Murat Topuz 24/07/2017 tarihli bilirkişi raporlarında, eserin geç teslim edildiğini, hem ayıplı hemde eksik ifanın bulunduğunu, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 10.050 TL olduğunu, zorunlu tadilat masrafı tutarlarının 2.770,00 TL olarak hesaplandığını, konutun geç teslimi nedeniyle tazminat bedelinin de 50.993,13 TL olacağını belirlemişlerdir....

Tüketici Mahkemesi’nin 2013/81 D.iş sayılı dosyası yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı olduğu ileri sürülen hususlar belirtilmekle birlikte bunların giderilmesi için ne kadar masraf yapılacağı hususunda zarara yönelik hesaplama yapılmamış, mahkemece alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporunda tespit dosyasında belirtilen eksik ve ayıplı imalat konusu hususlar aynen tekrarlanmış ve bu raporlarda da eksik ve ayıplı olduğu ileri sürülen hususlara ilişkin yeterli bir açıklama ve zararın giderilmesi için ne kadar masraf yapılacağı hususunda bir belirleme yapılmamış olup, soyut bir şekilde mevcut eksik ve ayıplı işler nedeniyle satış bedelinde 37.500,00 TL indirim yapılması yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda verilen karar eksik incelemeye dayalı olup varılan sonuç hatalıdır....

Yerinde inceleme yapılmak suretiyle yapılan işin eksik ve ayıplı olup olmadığı ve bedelinin belirlenmesi için alınan 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından bir kısım işlerin eksik ve hatalı yapıldığı belirtilerek davacının kusurlu imalat nedeniyle talep edebileceği tutarın 4.125,00 TL olduğu ve taraflar arasındaki fatura ve ödemeler dikkate alındığında davacının davalıya 3.272,52 TL fazla ödeme yaptığı belirtilmiştir. Davacı tarafından davalının eksik yaptığı işler nedeniyle 3. Kişiye yaptırığı iş bedeli için düzenlenen fatura bedelinin 11.705,60 TL olduğu, davalının birleşen dosyada takibe konu fatura içeriği ile davacının 3....

Buna göre sözleşmeyi yüklenicinin üstlendiği ve mahallinde yapıldığı tespit edilen iş ve imalâtların yüklenici tarafından gereçekleştirdiğinin kabulü zorunludur. Davalı iş sahiplerinin de içinde bulunduğu 13 iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine ayrı sözleşmeler nedeniyle eksiklerin giderilmesi için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/76 Esas 2014/5 Karar sayılı dosyasında her bir iş sahibi lehine ortak olanlar ile ilgili 1.665,00'er TL giderim bedeline kesin olarak karar verildiğinden kesinleşen bu eksik işlerin giderim bedelinin de yüklenici alacağından her bir iş sahibi için 1.665,00 TL olarak mahsubu zorunludur....

Sözleşme dışı iş kalemlerine ilişkin istemlerde ise, yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiç bedellerine göre hesaplama yapılarak iş bedelinin bulunması gerekir. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2020/2407 Esas, 2020/3033 Karar) Ancak götürü bedelli sözleşmelerde iş bedelinin tamamı ödenmiş ise, eksik ve ayıplar nedeniyle fiziki oran kurulması gerekmez; bu durumda iş sahibi, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini isteyebilir. (ÖZTÜRK, Muammer; GÖZÜTOK Zeki: Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması, 2019, s. 569) Eserdeki ayıplar yönünden ayıp giderim bedelinin ayıbın ortaya çıktığı tarihe ayıpların giderilmesi için gereken makul süre eklenmek suretiyle bulunacak tarihe göre belirlenmesi gerekir. Ayıbın ortaya çıktığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasında uzun süre var ise davanın geç açılmasında yüklenicinin bir kusuru bulunmadığından 6098 sayılı TBK'nın 114/II. maddesi yollamasıyla 52. maddeleri gereğince artan zarardan sorumlu tutulamaz....