"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin temsilcisi bulunduğu ... ilçesinde bulunan ... ......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle iş bedelinin iadesi, uğranılan zararların tazmini ve cezai şart istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.06.2016 gün ve 2011/493 E.-2016/639 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 06.12.2018 gün ve 2018/2651 E.-2018/4902 K. sayılı ilamı aleyhinde asıl dosya davacıları ile birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; asıl dava sözleşme ilişkisi nedeni ile verilip icra takibine konu edilen bono ve çek nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ve istirdat istemine, birleşen dava ise eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
Karşı dava bakımından ise, davalı-karşı davacı arsa sahibinin karşı davasında diğer taleplerin yanında eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini talep ettiği, yargılama aşamasında eksik ve ayıplı işlerin giderildiği, davalı-karşı davacı arsa sahibinin bu talepler bakımından dava açmakta haksız olmadığı anlaşıldığından karşı davada bu talep bakımından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur....
TL geç teslimden kaynaklı kira kaybı ile 1.000.00.TL eksik ve ayıplı imalat bedelinin davalıdan tahsilini istemiş; Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 392,77 TL eksik yapım ve ayıp giderim bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır....
Ayıplı imalât yapılan alanın miktarı 1. bilirkişi kurulunca 209,45 m2 esas alınarak ayıbın giderim bedeli 64.811,00 TL hesaplanmış, 2. bilirkişi kurulu raporunda ayıplı alanın 210 m2 olduğu esas alınarak yapılan hesaplama sonucu 2011 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre ayıbın giderim bedelinin 64.811,00 TL olduğu kabul edilerek ayıplı işler bedelinin yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağından fazla olacağı tespitinde bulunulmuştur. 1 ve 2. bilirkişi kurulu raporları özellikle ayıplı alanın miktarıyla ilgili çok az fark olmakla birlikte birbirini desteklemesine rağmen özellikle ayıplı imalât yapılan alanın miktarı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı halde mahkemece bu konuda gerekçe gösterilmeden 3. bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınması ve 3. bilirkişi kurulunun raporundaki özellikle ayıbın giderim bedeli ile ilgili olarak hesapladığı miktar 1 ve 2. bilirkişi kurulunun hesapladığı miktarlardan farklı olmasına rağmen son bilirkişi raporundaki miktara...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satış sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili davaya konu ... ili, ... ilçesi, 75. ..., 4199 ada, 13 parsel sayılı taşınmaz için 09.02.2010 tarihinde ...hissedarları ile müteahhit ... arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müteahhidin sözleşmeye göre inşaata başladığını, kendi uhdesine kalan bağımsız bölümleri satışa...
Noterliğinin 11.02.2010 tarih ve 447 yevmiye nolu taahhütnamenin verildiğini, taahhütnamede belirtilen sürede teslim edilmediği takdirde gecikilen her ay için 20.000,00 TL tazminat ödeneceğinin belirtildiği, ancak söz konusu sürede teslimin gerçekleşmediğini, ayrıca davalı tarafından inşaatın ayıplı ve eksik yapıldığını belirterek gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2013/364 Esas, 2014/227 Karar ve 05.06.2014 tarihli kararıyla; davacıların İstanbul Anadolu 3....
Davacı vekili birleşen dosyada verdiği dava dilekçesinde özetle; Asıl davaya konu sözleşmede belirtilen teknik şartlara göre inşaatın yapılmadığını, dava dilekçesinde ayrıntıları belirtilen işlerin davalı yüklenici tarafından eksik ve hatalı olarak yapıldığını belirterek, bilirkişiler tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinden kaynaklanan alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talep miktarını 87.200,00 TL'ye arttırmıştır. Asıl ve birleşen dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı imalatlardan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
II.Etap” den B Blok 8 nolu konutu satın aldığını, konutun bulunduğu blokta, sitenin ortak alanlarında ve konutta birçok eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunu, kat malikleri olarak Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/20 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda ortak alanlarda bulunan eksik ve ayıplı imalatların bedelinin 396.419,35 TL olarak tespit edildiğini, davalıya ihtar yapılmasına rağmen eksik ve ayıplı imalatların giderilmediğini, davalının yaptığı ilân ve tanıtımlarla kendisini yanılttığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eksik ve gzili imalatlara ilişkin 3.000 TL maddi zararın temerrüt ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile 6.180,00 TL’nin dava tarihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
