bağımsız bölümlerden 5 tane hissenin tapusunun davacıya sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğinden çıkarılmadığını, davacının sözleşmeye konu bağımsız bölümün teslim edildiği iddiasının doğru olmadığını, mahkemenin teslim edilmemesinden kaynaklı cayma hakkı tanımlamasının hukuka uygun olmadığını, teslim edilmeme nedeninin davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi olduğunu, davacıya bağımsız bölümlerin kullanıma hazır halde teslim edildiğini, konaklama hakkını kullanan davacının cayma hakkının bulunmadığını, davacının konaklama haklarını kullanıp, daha sonrasında ödenen bedelin iadesini talep etmesinin MK'nun 2.maddesine aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, devre mülk sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin davalıdan istirdadı istemlidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 9.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında 18/03/2012 tarihli Salutaris Termal Turizm Kompleksi hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşme sebebiyle davacının davalıya toplamda 9.200,00 TL ödediği, sözleşmeye konu taşınmaz hissesinin tapuda devrinin yapılmadığı hususları uyuşmazlık dışıdır. Söz konusu sözleşmeye konu taşınmaz hissesinin tapuda devrinin gerçekleşmemiş olmasına göre tapu iptali ve tescil talebi içermediği doğal olan eldeki dava yönünden kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme, tüketici işlemi mahiyetinde olup, davacı tüketici konumundadır....
davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle öncelikle usulden ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, üketicinin davalılar ile imzalamış olduğu devre tatil satış sözleşmesine istinaden davacının ödediği paranın iadesi ve sözleşme kapsamında davalılara verilen bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemidir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6502 sayılı kanunun 50. maddesinde, “Devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir.Davacı ile T5 arasında yapılan dava konusu satış tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan cayma hakkı ancak hizmetin ifasından sonra başka bir ifadeyle tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup bu süre içinde sözleşme askıdadır. Buna göre davacının sözleşmeye uygun kullanımı bulunmadığından cayma hakkının kullanma süresi henüz başlamamış olmakla cayma hakkını kullanması mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devre mülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 3.Tüketici ve Yalova 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Milli Eğitim Bakanlığı'ndan gelindiğini öne sürülerek satış yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, kendilerinin özel sektörde bir firma olduklarını, ürünün davacı tarafından inceleme sonucu alındığını, taahhüt edildiği gibi olduğunu, 14 günlük süre içerisinde cayma bildiriminde bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Yanlar arasında yapılan 1229 seri nolu 07/06/2017 tarihli sözleşmenin feshine , sözleşme ve ekindeki borçlandırıcı tüm belgelerin ve davacı tarafından ödenen 150,00 TL'nin davalı tarafından davacıya iadesine..." yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, işyeri dışında kapıdan satış suretiyle düzenlenen sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, 14/02/2017 tarihli İB 208753 nolu devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline,sözleşme sebebi ile davacı tarafından ödenen 13.547,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine ve davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş, davalı tarafça karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, 14/02/2017 tarihli İB 208753 nolu devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline,sözleşme sebebi ile davacı tarafından ödenen 13.547,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine ve davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş, davalı tarafça karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, "...Dava, tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesine dayalı olarak alınan bedelin iadesi ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir....
Yukarıda açıklanan hükümler ve devre mülk sözleşmesine uygulanacak hükümler birlikte değerlendirildiğinde tapu devredilmiş olsa dahi bu sözleşmeler nedeniyle tüketicinin cayma hakkının bulunduğu görülmektedir. Devre mülk sözleşmeleri müşterek mülkiyet payına bağlı hisse devri içerdiğinden cayma ihtarının noter aracılığı ile yapılması gerekir. Cayma süresi bakımından eksik bilgilendirme halinde cayma süresinin uzayacağı ve tapu devri yapılan yerde fiili teslim olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, buna bağlı olarak da cayma hakkı kullanımının yerinde ve süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir (Y. 13. HD. 19.3.2018 T, 2016/16576- 2018/3304 sy.k ). Somut olayda; Yalova İli Termal İlçesi Killi Orman Mevkii 424 ada 27 parsel 10 nolu bağımsız bölümün 7/3650 hissesi tapu devri ile davacı adına 13.06.2017 tarihinde tescil edilmekle başlangıçta geçersiz olan sözleşme geçerli hale gelmiştir. Ancak davacı, dava dilekçesinde cayma hükümlerine dayanmıştır....
