Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasına engeller. Dava konusu taşınmaz üzerinde Finansbank AŞ lehine tesis edilen ipoteğin konut ipoteği olup, zorunlu ipotek olduğu, bu nedenle meskeniyet şikayetini ileri sürebileceği anlaşılmıştır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit davalarının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada davacı ...; konut kredisi kullanıldığı için üzerinde ipotek tesis edilmiş olan mesken niteliğindeki taşınmazı 08/11/2013 tarihinde dava dışı 3. kişiden satın aldığını, kalan konut kredisi taksitlerinin tamamını ödediğinden dayanaksız kalan, ipotek şerhinin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunu, ancak dava dışı ...’in bankaya daha başka da kredi borçları olduğu ve dava konusu taşınmazın o borçlar için de teminat oluşturduğundan...

Aynı yasanın 32 maddesinde "Konut Finansman Sözleşmeleri" düzenlenmiş, 34 maddesinde ise borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesi ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir. Açıklandığı üzere, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, "Kredi kartı" ve "Konut Finansman Kredisi" gibi yasaya göre tüketici kredisi niteliğindeki krediyi kullanan borçluları, diğer kredi borçlularından ayrı tutmak, tüketicinin koşullarını iyileştirmek ve kolaylaştırmak amacıyla getirilmiş özel bir yasa olup, bu kanun kapsamında verilen krediler nedeniyle borçluların temerrüde düşüp düşmediklerinin, borcun muaccel olup olmadığının, muaccel olan borcun miktarının ve faizinin, yapılan özel sözleşmelerin koşullarında değerlendirilmesi gerekir....

Kat 94 bağımsız bölüm nolu konut niteliğindeki taşınmazın üzerine 03.02.2011 tarih ve 2113 yevmiye sayı ile konulan 90.000.000,00 TL bedelli ipoteğin 3.şahsın borcunu ifası nedeniyle kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ipotek bedeline göre hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın davalı Bankadan bireysel konut kredisi kullandığını, davalı lehine sadece bu kredinin teminatı için ipotek tesis edildiğini, ...'ın daireyi 05.03.2008 tarihinde diğer müvekkili ...'e ipotekli olarak sattığını, ipotekle temin edilen borcun 05.07.2009 tarihinde ödendiğini, ipoteğin kaldırılması isteminin dava dışı .... Doğalgaz Tes. ve Tic. Ltd. Şti'ye olan kefaletten dolayı müvekkili ...'ın eski maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılamayacağı yönünde cevap verildiğini, ancak Bankanın bu işleminin hukuki olmadığını ileri sürerek .... İlçesi, .... Mah., 32273 Ada, 9 Parsel'de bulunan 20 No'lu dairenin tapu kayıtları üzerindeki davalı lehine verilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ...'ın müvekkili Bankadan kullandığı konut kredisi yanında .... Doğalgaz Tes. ve Tic. Ltd....

İSTİNAF SEBEBİ : Asıl davada davacılar ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; davalı bankadan çekilen kredinin bir kapama kredisi olduğunu, dava dışı Tuba Yalaz'a ait Halk Bankasına ipotekli taşınmazın satın alınması amacıyla kullanıldığını, kredinin kullanılma amacının satın alınacak konut üzerindeki ipoteğin borcun davalı Banka tarafından ödenmek suretiyle kaldırılması olduğunu, paranın Halk Bankasına bu amaçla gönderilmesi gerekirken dava dışı şahıs hesabına gönderildiğini, paranın dava dışı şahıs tarafından çekilmesi ve ipoteğin de ödenmemesi nedeniyle konutun satıldığını, dinlenen tanıkların kendilerini doğruladığını, bilirkişiler tarafından da bankanın sorumlu olduğunun belirlendiğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur....

Anılan yasal düzenlemeye göre ipoteğin, kesin borç ipoteği olması halinde borçluya İİK'nun 149. maddesi gereğince icra emri gönderilebilmesi için İİK'nun 150/ı maddesinde öngörülen koşulların oluşmasına gerek yoktur. Ancak, takibe dayanak ipotek akit tablosundan ve taraflar arasında düzenlenen 05.12.2007 tarihli “Konut Finansmanı Sistemi (Mortgage) Kredisi Sözleşmesi'nden, mevcut sözleşmenin mahiyeti itibarıyla konut kredisine ilişkin olduğu, ipoteğin konut finansman kredisi nedeni ile alınan kredi borcuna ilişkin olarak kurulduğu görülmektedir. Bu durumda, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, borcun muaccel olup olmadığı, muaccel olan borcun miktarı ve faizi yapılan özel sözleşmenin koşullarında değerlendirilmeden ipotek ilam niteliği kazanmaz....

İcra Dairesinin 2019/14289 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı ipoteğin konut kredisinin teminatı olduğunu, borcun nedeni olarak gösterilen GKS 'nin teminatı olmadığını, ipoteğin dayanağı konut kredisi tüketici işlemi olduğundan ilamlı takip yapılmasının olanaklı olmadığını belirterek,ipoteğin dayanağı borç ödendiğinden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini, ipoteğin dayanağı borcun 4077 sayılı Kanun kapsamında kalması sebebiyle takibin iptaline, aksi halde İİK 68/b ve 150/ı hükümlerine aykırı şekilde gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili birleşen dosyaya verdiği cevap dilekçesinde özetle, davacı banka ile dava dışı Atak İnş.Tic.Turz.San.İth.İhr.Ltd.Şti....

Ancak, takibe dayanak ipotek akit tablosundan ve taraflar arasında düzenlenen 05.12.2007 tarihli “Konut Finansmanı Sistemi (Mortgage) Kredisi Sözleşmesi'nden, mevcut sözleşmenin mahiyeti itibarıyla konut kredisine ilişkin olduğu, ipoteğin konut finansman kredisi nedeni ile alınan kredi borcuna ilişkin olarak kurulduğu görülmektedir. Bu durumda, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, borcun muaccel olup olmadığı, muaccel olan borcun miktarı ve faizi yapılan özel sözleşmenin koşullarında değerlendirilmeden, ipotek, ilam niteliği kazanmaz. O halde alacağın varlığı ve miktarı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından Mahkemece, takibin iptali gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....

Davacı borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için; ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir, zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibari ile de ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı borçlu tarafından Erkilet Ertuğrul Gazi Mah. Kazım Sok. Kırmızıtaşlar Apt....