Dava, tacir olmayan gerçek kişiler tarafından adi konkordato istemli olarak açılmıştır. İİK'nun 285.maddesine göre; borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır. Tacir olmayan borçlu konkordato talebine konkordato ön projesini ve mavarlığı durumunu gösteren belgeleri eklemelidir....
karar verilmesi halinde ise konkordato kapsamındaki alacaklıların alacaklarını % 85,64 oranında tahsil edebileceklerini, konkordato teklifinin gerçekleşmesi durumunda alacaklıların daha fazla tahsilat yapabileceklerini, şirketin revize konkordato projesini gerçekleştirebilecek durumda olduğunu ve konkordato projesinin tasdik koşullarının sağlandığını bildirmişlerdir....
Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur. Davacıya 27.02.2023 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden raporlar alınmıştır. Davacıya 12.05.2023 tarihli duruşmada, 27.02.2023 tarihinden itibaren verilen 3 aylık konkordato geçici mühletinin, 27.05.2023 tarihinden itibaren 2 Ay daha uzatılmasına ilişkin geçici mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmış, geçici konkordato komiserinden raporlar alınmıştır. Davacıya 14.07.2023 tarihli duruşmada da, bu duruşma tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden raporlar alınmıştır....
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile davanın reddine, Konkordato komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 285,07-₺ karar harcından peşin alınan 35,90-₺'nin mahsubu ile bakiye 249,17-₺ harcın konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Konkordato talep eden tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine, Dair; Konkordato talep eden şirket vekili ... ile alacaklı ... vekili ...ve konkordato komiseri ...'un yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/01/2024 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza...
Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin bugüne kadar hiçbir taksit ödemesini (İİK m. 305 / son hükmü de nazara alınarak) konkordato alacaklısına ödeme yapmadığı gibi, konkordato planına göre ödemede bulunulamayacağının alacaklılara bildirilmediği, alacaklılarla bir ek protokol yapılmadığı, davacı bankaya da ödeme yapılmadığının tespit edildiği, Konkordato planına göre ödemelerin yapılamaması durumunda, İİK m. 308/e’de yer alan, "Kendisine karsı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış̧ olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” düzenlemesi uyarınca, konkordatonun kısmi olarak feshi mümkün hale geldiğini, dolayısıyla ödemelerde gecikilmesi durumunda ilgili alacaklının mahkemeden konkordatonun kendisi açısından feshini talep etmesi mümkün olduğu düzenlemesi uyarınca, konkordatonun kısmi olarak feshi mümkün hale gelmekte olup bu...
-TL olan alacaklarının tamamının Kasım ayından beri ödenmediğini, borçlu şirket çeklerin kendilerine ibraz edilmediğinin arkasına sığınarak ödemeleri geciktirmeyi amaçladığını, müvekkil şirketin alacağının sürüncemede bırakıldığını, söz konusu tasdik kararına rağmen alacakların henüz ödenememiş olması alacaklıları zarara uğrattığını, Konkordato projesine aykırı davranan ... konkordato tasdik kararının kaldırılması gerektiğini, Konkordato ilan eden şirketin tasdik kararına uygun ödeme yapmayarak müvekkilin zararına sebebiyet verdiğini, İİK'nun 308/c maddesi gereği Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle geldiğini, konkordato projesinin alacaklıları zarara sokmak kastından ari olması gerektiğini, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumadığını, madde 292'ye göre; "İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi...
Davamız, İİK 309/a maddesine dayanan İİK 309/l maddesinin yollaması ile İİK 285/2 maddesi uyarınca alacaklının açtığı mal varlığı terki suretiyle konkordato davasıdır. Bu davada İİK 309/a vd. maddelerinin yanında İİK 309/l maddesinin yollaması ile niteliğine aykırı düşmedikçe İİK 285 ila 308/g maddeleri de uygulanmalıdır. İİK 285/2 maddesindeki ''İflas talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.'' hükmü karşısında davacı alacaklının borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilmesi mümkündür. Konkordato davasında İİK 286 maddesinde yazılı belgelerin konkordato talebine eklenmesi zorunlu olmakla birlikte İİK 285/2 maddesinde yazılı alacaklı tarafından konkordato işlemlerinin başlatılması halinde İİK 287/2 maddesi hükümleri uygulama yeri bulur....
Şirketi'nin konkordato başvurusu üzerine İzmir 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1184 Esas KARAR NO : 2021/397 DAVA : Konkordato Tasdiki DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan davacı şirketlerin, haklarında konkordato talep edilen borçlu ... TİC....
Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine, 5-Konkordato talep eden şirket hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve ilgili mercilere bildirilmesine dair karar verilmiş olup bildirim yapılmış olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 6-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına, 7-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-₺ karar harcından peşin alınan 35,90-₺ harcın mahsubu ile 17,90-₺ harcın konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 9-Konkordato talep eden tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine, Dair; konkordato talep eden şirket vekili ,,, ile konkordato talep eden şirket yetkilisi ,,, ile ilişkili kişi ..., ..., ..., ..., ..., ...'...
