Yargıtay 34 XX 914/10694 E 2022/4236 K Somut olayda davacı şirket hakkında "Davacının konkordato talebinin kabülü ile; İİK'nun 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29970 nolu sicilinde kayıtlı davacı T1 (Uluçınar Vergi Dairesi No:0680793355)'nin konkordato teklifinin; alacaklıların talebi, komiserlerin görüşü nazara alınarak adi alacaklar vönünden tasdiki ile: davacının konkordato kapsamındaki tüm borçlarının tamamının 2 yıl ödemesiz, ilk ödeme 12 Nisan 2023 tarihinde olmak üzere aylık dilimler halinde toplam 36 eşit taksitte ödenmesine," şeklinde karar tesis karar verildiği, bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, takip konusu alacağın konkordato talebinden önce doğduğu, konkordato tasdik kararının 9. bendinde “ Mahkemece verilen kesin mühletin ve kesin mühlet kararı ile verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına...
Konkordato teklif tarihi itibariyle, 7101 sayılı yasayla değişik konkordato hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, buna göre mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmış, esasa geçilmiştir. “ İFLÂSTAN SONRA KONKORDATO” başlıklı İİK nun 309 maddesine göre, “ İflâsına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato talep ederse veya bu borçlunun alacaklılarından biri konkordato işlemlerinin başlatılmasını isterse, ---- görüşüyle beraber ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bu talebi bildirir. 302 ilâ 307 nci maddeler ile 308/a ilâ 308/g maddeleri burada da uygulanır. Komisere ait görevler iflâs idaresi tarafından yapılır. Konkordato talebinin alacaklılar tarafından kabul edildiği toplantının yapıldığı tarihten, konkordatonun mahkemece tasdik edildiği tarihe kadar geçen sürede müflisin mallarının paraya çevrilmesi durur. Bu süre altı ayı geçemez. Konkordato hakkında verilen karar iflâs idaresine bildirilir....
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile konkordato talebinin reddine, 2-Mahkememizin 06/12/2022 tarihli ara kararı ile konkordato talebinden feragat edilmesi nedeniyle konkordato talep eden şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının 06/12/2022 tarihi itibari ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Komiser heyetinin görevinin 09/06/2023 tarihi itibari ile kaldırılmasına, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 119,93-₺ karar harcından peşin alınan 80,70-₺'nin mahsubu ile kalan 39,23-₺ harcın konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Konkordato talep eden tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine, Dair; Konkordato talep eden şirket vekili...
şirkete 60.816,39-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak konkordato talep eden davacı ......
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur....
Konkordato talep edenin, konkordato talebi red olduğundan şirketin borca batıklık durumu ve iflas kararının verilip verilmeyeceğininde ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Geçici konkordato komiserler kurulu tarafından verilen raporda talep eden şirketin varlıklar toplamının 48.319.083,05-TL olduğu, borçları toplamının ise 77.540.563,69-TL olduğu, şirketin -29.221.480,64-TL tutarında borca batık olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Bilindiği gibi borca batıklık durumunun çıkartılması için şirketin varlıklarının rayiç değerinin tespiti gerekir. Mevcut olayımızda geçici konkordato komiserler kurulu tarafından geçici mühlet içerisinde talep eden şirketin varlıklarının rayiç değer araştırması yapılmamıştır. Ancak borca batıklık değerlendirilirken özellikle rayiç değerlendirilmesi gereken gayrimenkuller ve araçlara yönelik değerler davacı tarafın bizzat konkordato başvurusunda bulunurken kendisi tarafından belirlenen rayiç değerler esas alınmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının 1999/149 esas sayılı dava ile konkordato talep ettiğini konkordato mehil süresi verildiğini ve alacaklarının konkordato komiserince kabul edildiğini, konkordato isteminin mahkemece red edilmesinden sonra davalı hakkında plan kararı da verilmediğinin öğrenildiğini alacağın tahsili için 2008/7681 esas sayılı icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, alacağın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı alacağının konkordato komiserince kabul edilerek konkordato defterine yazıldığı ve davalı yanca itiraza uğramadığı konkardato süreci içinde zamanaşımının işlemeyeceği bilirkişi raporuna göre davacının 53.181,99 TL. alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/744 Esas KARAR NO: 2021/1148 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ: 02/11/2021 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı hakkında----- dosyasından konkordatonun tasdikine karar verildiğini, Tasdik kararı kapsamında davacı ------ kapsamında alacaklı olduğu borçlara yönelik konkordato tasdik kararının verildiği tarih olan ------ edilen konkordato projesi kapsamında Müvekkili-----karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle Davalının,------ ifada bulunmaması sebebi ile Müvekkili Banka açısından, konkordato projesinin kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; Hukuki niteliği itibariyle --------maddesi gereği konkordatonun kısmen feshine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 karar tarihli----- sayılı kararı ile adi konkordatodan kaynaklanan talepler (9) ile İflastan sonra konkordato dan kaynaklanan talepler (10) üçten fazla asliye ticaret mahkemeleri bulunan yerlerde 1,2,3 numaraları ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak kararlaştırıldığı, konkordato kararını veren mahkemenin -----. Asliye Ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda kon konkordato kararıdan önce doğduğu iddia edilen bir alacak söz konusu olduğundan ve bu alacağın konkordato projesi içinde değerlendirilmesi gerektiğinden söz konusu dosyanın ----- adliyesi 1,2,3 Ticaret mahkemelerine tevzii edilmesi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: 1-Dava dosyasının, -----1,2 veya 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Bankası, SSK, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Borçlu şirket vekili, müvekkilinin borçlarının %66.66’lık kısmını ödeme talebinin verilecek konkordato süresi içinde ödemek istediğini beyan ederek konkordato müddeti verilmesini talep etmiştir. 29.12.2008 tarihli konkordato mehil müddeti sonrası 28.9.2009 tarihli konkordato komser raporu tamamlanarak mahkemeye sunulmuştur....
