HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2008 KARAR NO : 2021/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3.İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2018/333 ESAS, 2020/277 KARAR DAVA KONUSU : Komisyon kararının iptali, işçi çalışmadığının tespiti KARAR : Samsun 3....
İş Mahkemesi No : 2018/399-2019/160 Dava, davalı Kurum tarafından düzenlenen 09/03/2018 tarih ve 1458341 sayılı komisyon kararının ve toplam 9.064,00- TL tutarlı idari para cezasının iptali ile dahili davalı ...'ın davacıya ait işyerinde çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle 1-Davanın kısmen kabulüne, a-Dahili davalı ...'ın davacı ...'a ait re'sen tescil yapılan 1111787 sicil nolu işyerinde çalışmadığının tespitine, b-Davalı Kurum tarafından tanzim edilen 09/03/2018 tarih ve E.1458296 sayılı komisyon kararının iptaline, c-Dava konusu edilen idari para cezasının iptali hususundaki taleler yönünden; Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine, dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigortalıların davacıya ait işyerinde çalıştığının Emniyet Müdürlüğünden gelen bilgilere istinaden tespit edildiğini, davacının itirazının sigortalılar ile hizmet akdi kurulduğu gerekçesiyle Komisyon tarafından reddedildiğini ve mahkemece kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava sigortalıların davacıya ait işyerinde çalışmadığının tespiti ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden, istinaf sebepleri ile bağlı kalınmaksızın istinaf kanun yolu incelemesi yapılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigortalıların davacıya ait işyerinde çalıştığının Emniyet Müdürlüğünden gelen bilgilere istinaden tespit edildiğini, davacının itirazının sigortalılar ile hizmet akdi kurulduğu gerekçesiyle Komisyon tarafından reddedildiğini ve mahkemece kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava sigortalıların davacıya ait işyerinde çalışmadığının tespiti ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden, istinaf sebepleri ile bağlı kalınmaksızın istinaf kanun yolu incelemesi yapılmıştır....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalılar ..., ...'nun davacıya ait iş yerinde çalışmadığının tespiti ile Kurum komisyon kararının iptalini talep etmiştir. II....
in isminin belediyeye bildirilmiş olduğunu, söz konusu şahsın müvekkilin aracında hiçbir zaman şoför veya hostes olarak çalışmadığını, bu nedenlerle ... isimli şahsın müvekkil işyerinde çalışmadığının tespiti ve itirazının reddini içeren 02.08.2018 tarih ve 161 karar ve esas numaralı kayıt dışı istihdam ile mücadele işlemlerinin ilişkin komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili; davalı sigortalıların davacıya ait işyerinde çalıştığının Emniyet Müdürlüğünden gelen bilgilere istinaden tespit edildiğini, davacının itirazının sigortalılar ile hizmet akdi kurulduğu gerekçesiyle Komisyon tarafından reddedildiğini ve mahkemece kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya komisyon kararının 28.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 27.02.2020 tarihinde açılan eldeki davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davaya konu olan 2019/4. ayına ait bordro tanıklarının davalılar ... ve ...'in çalışmadığını doğruladığı, ayrıca davalılar ... ve ...'in aynı dönemde dava dışı işyerinde çalışmasının aralıksız olduğu gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
, dava konusu kurum işleminin 05/10/2021 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, 12/10/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiklerini, davalı kurumun 20/10/2021 tarihli yazısı ile 20/10/2021 tarih 2021/23 komisyon kararı ile itirazın reddedildiğini, davalı kurum işleminin hukuktan mesnetsiz olup yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, Antalya SGK İl Müdürlüğü Muratpaşa SGK Merkez Müdürlüğünce düzenlenen 07/09/2021 tarih ve 30711655- 307110630 sayılı Kurum işlemi ve 20/10/2021 tarihli, 2021/23 sayılı Komisyon kararının iptali ile tatbik edilen 119,25 TL re'sen prim tahakkukunun tüm fer'ileri ile birlikte iptaline, dava dışı Abdullah Tunahan Özer'in 08/04/2021 tarihinde müvekkili nezdinde işçi olarak çalışmadığının tespiti ile müvekkili T1 iş bu konuya ilişkin davalı kuruma bilgi ve belge verme zorunluluğunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bu cezanın en üst prim grubundan uygulandığını ve müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla ... ve ... adlı kişilerin işyeri sicil numarası 2.4632.01.01.1101735.055.13-18 olan davacı işyerinde çalışmadığının tespiti ile itirazının reddini içeren 20.09.2019 tarih ve 7 karar esas numaralı prim cezasına ilişkin Komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava; Kurumca yapılan sigortalılık tespiti sonucu tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali isteminin reddine dair komisyon kararının iptaline yöneliktir Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dahili davalı T5 kurumca prim tahakkuk ettirilen dönemler itibariyle davaca yanında fiilen çalışmadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
