"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının bir kısım ek maddelerinin iptali ve tazminat davası açma hakkının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ...-Dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu tarih ve bu tarih itibariyle tüm kat maliklerini gösteren tapu kaydının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden, ...-Dava konusu anataşınmaza ait yönetim planı kat irtifakı kurulması tarihinden sonra değiştirilmiş ise, bu konu ile ilgili alınmış kat malikleri kurulu kararı ile bu toplantıya vekaleten katılan malikler varsa bunlara ilişkin vekaletnamelerin davalı yönetimden, ......
maddesinde yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu düzenlenmiştir. Yönetim planının 48 ve 49. maddesinde ödemede geciktiği günler için aylık %5 gecikme tazminatının ödenmesi gerektiği düzenlenerek ortak gider borcunu ödemeyen kat maliklerinin gecikme tazminatından sorumlu olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için genel hükümlerin uygulanacak olması davalının sadece yasal faizden sorumlu tutulmasını gerektirmemektedir. Mahkemece anataşınmaza ait yönetim planının davalının maliki olduğu bağımsız bölümü kapsayıp kapsamadığı, ilgili yönetim planının davalı yahut bağımsız bölümün önceki malikleri tarafından bağlayıcılığı bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılarak yönetim planının davalı açısından uygulanabilir bulunması halinde öncelikle yönetim planı hükümlerine göre bir sonuca varılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Tapuda kayıtlı yönetim planı, bu tür davaların çözümünde, site kat maliklerini bağlayıcı sözleşme niteliğindedir. İİK.nın 50. maddesine göre, icra takibine esas olan sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olması, ayrıca 6100 sayılı HMK.nın 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilecek olması karşısında, sözleşme niteliğindeki yönetim planının tanzim edildiği yer ve aynı yönetim planının aidat ve yönetim giderlerine ilişkin hükümlerinin ifa edileceği yer icra dairesi olan Milas İcra Müdürlüğü dava konusu icra takibinde yetkilidir. Ortada anılan yasa hükümlerine göre, yetkili İcra Müdürlüğünde usulüne uygun olarak başlatılan ve borçlunun süresinde yapmış olduğu itirazı nedeniyle durdurulmasına karar verilen bir icra takibi bulunmaktadır....
Tapuda kayıtlı yönetim planı, bu tür davaların çözümünde, site kat maliklerini bağlayıcı sözleşme niteliğindedir. İİK.nın 50. maddesine göre, icra takibine esas olan sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olması, ayrıca 6100 sayılı HMK.nın 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilecek olması karşısında, sözleşme niteliğindeki yönetim planının tanzim edildiği yer ve aynı yönetim planının aidat ve yönetim giderlerine ilişkin hükümlerinin ifa edileceği yer icra dairesi olan Milas İcra Müdürlüğü dava konusu icra takibinde yetkilidir. Ortada anılan yasa hükümlerine göre, yetkili İcra Müdürlüğünde usulüne uygun olarak başlatılan ve borçlunun süresinde yapmış olduğu itirazı nedeniyle durdurulmasına karar verilen bir icra takibi bulunmaktadır....
Tapuda kayıtlı yönetim planı, bu tür davaların çözümünde, site kat maliklerini bağlayıcı sözleşme niteliğindedir. İİK.nın 50. maddesine göre, icra takibine esas olan sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olması, ayrıca 6100 sayılı HMK.nın 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilecek olması karşısında, sözleşme niteliğindeki yönetim planının tanzim edildiği yer ve aynı yönetim planının aidat ve yönetim giderlerine ilişkin hükümlerinin ifa edileceği yer icra dairesi olan Milas İcra Müdürlüğü dava konusu icra takibinde yetkilidir. Ortada anılan yasa hükümlerine göre, yetkili İcra Müdürlüğünde usulüne uygun olarak başlatılan ve borçlunun süresinde yapmış olduğu itirazı nedeniyle durdurulmasına karar verilen bir icra takibi bulunmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/38-289 Esas karar sayılı dosyasında da aynı tarihli toplantı gündeminde alınan kararlardan 8. madde ile alınan kararın iptali istenilmiş, mahkemece; dava konusu 20/09/2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların 8. maddesinde yönetim planının aradığı çoğunluğa ulaşıldığı, kararın iptalini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen dosya davacıları ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan ibaret olup, genel kurul kararlarından 8. maddenin iptali davası istemine ilişkindir....
Birden çok imar parseli üzerinde kurulan toplu yapılarda, her bir parsel için bu Yasa yürürlüğe girmeden önce ayrı ayrı yönetim planları yapılmış ise bu takdirde Yasa'nın 70. maddesindeki bir tek yönetim planının düzenlenebilmesini sağlamak amacıyla, siteye dahil parsellerin yönetim planlarında gerekli uyarlama ve değişikliğin Yasanın geçici 2. maddesindeki koşullara uygun şekilde mevcut kat maliklerinin salt çoğunluğu ile karar alarak yapmaları gerekir. Geçici 2. madde bu nedenle getirilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlere göre tek parsel üzerinde kurulu bulunan dava konusu Orman Sitesinde 1988 yılında kat irtifakı kurulup yönetim planı tanzim edilmiş olduğundan, bu yönetim planının değiştirilmesi, Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesinin üçüncü fıkrasına göre bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile mümkün bulunmaktadır....
Öncelikle belirlenmesi gereken husus, yönetim planının taraflar açısından bağlayıcı olup olmadığıdır. Birlikte yönetime karar verilebilmesi için, 159 ayrı parsel ile 4 ayrı ortak parselin birlikte yönetimi için hazırlanan yönetim planının, 4721 sayılı TMK. nın 689/1.maddesi gereğince tüm parsel malikleri tarafından oybirliği ile kabul edilmesi gerekir. Bununla birlikte 159 ayrı parsel malikinden, bir kısım parsel maliki tarafından kabul edilen yönetim planı, kabul eden parsel malikleri ve parseller yönünden geçerli ve bağlayıcı olup, ancak 4 adet sosyal tesislerin bulunduğu parseller yönünden oybirliği bulunmadığından bağlayıcı değildir. Toplantının ve alınan kararların 159 ayrı parsel ile 4 ayrı ortak parsel yönünden birlikte yapıldığı ve kararların birlikte alındığı anlaşıldığına göre, mahkemece davacıların sosyal tesislerin bulunduğu parsellerde malik olduklarının tespiti halinde, toplantının ve alınan kararların iptali gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/496 esas sayılı dosyası ile 17/11/2017 tarihinde değiştirilen yönetim planının iptaline yönelik dava açıldığı, bu davanın yapılan yargılaması sırasında davalı yönetim tarafından yönetim planının yeniden 10/10/2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul ile değiştirilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, eldeki davanın ise 10/10/2018 tarihli yönetim planının değiştirilmesine ilişkin toplantının usulüne uygun yapılmadığı iddiasına dayalı olarak iptali talebi ile açıldığı ve mahkemesince yapılan yargılama sonucunda Kat Mülkiyeti Kanunu 29. Maddesinde belirlenen çoğunluğun sağlanması nedeni ile davacının davasının reddine karar verildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesi ile 10/10/2018 tarihli Olağan Üstü Kat Malikleri Toplantısında alınan yönetim planı değişikliğine ilişkin kararların ve toplantının usul ve yasaya uygun olmadığını ve yapılan yönetim planı değişikliğinin iptalini talep ettiği, 634 sayılı Kanunun 33....
Yönetim planının 48. maddesi b bendi “ortak gider ve avans payının tamamını zamanında ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için, aylık %... hesabıyla gecikme tazminatı ödemek zorundadır.” demek sureti ile ortak gider borcunu ödemeyen kat maliklerinin gecikme tazminatından sorumlu olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için genel hükümlerin uygulanacak olması davalının sadece yasal faizden sorumlu tutulmasını gerektirmemektedir. Mahkemece anataşınmaza ait yönetim planının davalının maliki olduğu bağımsız bölümü kapsayıp kapsamadığı, ilgili yönetim planının davalı yahut bağımsız bölümün önceki malikleri tarafından bağlayıcılığı bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılarak yönetim planının davalı açısından uygulanabilir bulunması halinde öncelikle yönetim planı hükümlerine göre bir sonuca varılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
