"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının 4, 34 ve 44. maddelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, kat maliki olduğu anataşınmaza ait yönetim planının 34.maddesinin son cümlesinde yer alan "zemin kattaki ve birinci kattaki bağımsız bölüm malikleri asansörün bakım ve işletme giderlerine katılmaz" ibaresi ile ilgili 4. ve 44. maddelerin Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğunu belirterek davalılar tarafından düzenlenen yönetim planının 34, 4 ve 44. maddelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Şti'ne 10 yıl süre ile kiraya verildiği, kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 4. maddesinin son fıkrasında "kdv, stopaj, temizlik, vergi ve aidat" gibi ücretlerin kiracıya ait olduğunun yazılı olduğu, dava konusu taşınmazda dava tarihi itibariyle kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu, bu bağımsız bölümleri 12.12.2011 tarihinde Ferit Erdil'e satıldığı anlaşılmakta olup yönetim planının 3. maddesi “yönetim planı market katı hariç olmak üzere otopark, 1. kat ve teras kattan oluşan ana gayrimenkulün bütün kat maliklerini, onların mirasçılarını, onların kiracılarını ve bağımsız bölümü onlardan satış ve sair yolla iktisap edecek bütün 3. şahısları bağlar“ hükmü ile yönetim planının 47. maddesi “bilindiği üzere iş merkezler, benzeri çarşılarda süpermarketler bulundukları iş merkezlerinde lokomatif görevi görmektedirler....
, alınan kararların yok sayılmasını, işletme yönetim planının aynen uygulanmasını, hesapların kontrol edilerek haksız masrafların aynen iadesini, tarafsız bir yönetici atanmasını dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yönetim planının iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna ve hüküm Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2012/22835 Esas, 2013/223 Karar sayılı bozma ilamına uyularak oluişturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tapuda kayıtlı yönetim planı, bu tür davaların çözümünde, site kat maliklerini bağlayıcı sözleşme niteliğindedir. İİK.nın 50. maddesine göre, icra takibine esas olan sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olması, ayrıca 6100 sayılı HMK.nın 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilecek olması karşısında, sözleşme niteliğindeki yönetim planının tanzim edildiği yer ve aynı yönetim planının aidat ve yönetim giderlerine ilişkin hükümlerinin ifa edileceği yer icra dairesi olan Milas İcra Müdürlüğü dava konusu icra takibinde yetkilidir. Ortada anılan yasa hükümlerine göre, yetkili İcra Müdürlüğünde usulüne uygun olarak başlatılan ve borçlunun süresinde yapmış olduğu itirazı ndeniyle durdurulmasına karar verilen bir icra takibi bulunmaktadır....
ın ortak kullanım alanlarını gaspederek arsa payını 272 m² ye çıkarttığı, ayrıca 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesine aykırı olarak 8 nolu konuta, 9 nolu konutunun ön bahçesini talan ederek yol açtığı, mevcut vaziyet planının iptal edilerek yerine Kat Mülkiyeti Yasası ve İmar Kanununa uygun yeni vaziyet planının hazırlanması, kendisine düşen 162 m²'lik arsasının, komşusu olan 3 nolu konutun arsası ile eşitlenmesini istemiş, dava dilekçesinin mahkemece açıklattırılması sonucu ise 3 nolu konutun yaptığı duvarın yıkılması ve vaziyet planının iptalini istemiş, mahkemece vaziyet planının iptali isteminin idari yargının görevine girdiği gerekçesi ile reddine, 3 nolu bağımsız bölüm ile 9 nolu bağımsız bölüm arasındaki duvarın ise yıkılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, dava tarihinden önce 10/01/2015 tarihinde yapılan Kat Malikleri Olağan Genel Kurul Toplantısında yönetim planının değiştirilmesinin görüşüldüğü ve 9. maddesinde 24/04/1989 tarihli yönetim planının değiştirilmesine karar verildiği, bu bağlamda 24/04/1989 tarihli yönetim planının 2. maddesinin “...Apartmanda bulunan 14 daire sadece mesken olarak kullanılır. Başka maksat ve gaye ile kullanılamaz. Niteliği değiştirilemez” şeklinde değiştirildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2009 tarih ve 2009/435 Esas-2009/2765 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, yönetim planı değişikliğinin görülmekte olan ve henüz kesinleşmemiş davada uygulanması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 12.01.2013 tarihli toplantıda alınan yönetim planının değiştirilmesine ilişkin karar ve yeni yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar kesinleşmeden önce davacı vekilinin 15.02.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmesi karşısında, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde 23.11.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile bu kararla değiştirilen yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... Toplu Yapı Sitesinin birden fazla parselden oluşup oluşmadığının ve toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin tespiti ile bu siteyi oluşturan bütün bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı ile toplu yapı yönetim planının onaylı bir örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/05/2005 tarihli kat malikleri kurulu ile imza altına alınarak yürürlüğe konulmak istenen yönetim planının iptali istenilmiş, mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yönetim planının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu hakkında; Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesince 2008/610 E. - 2012/261 K., 24/02/2012 karar tarihinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2012/10863 E. - 2012/12961 K. numaralı ilamı ile mahkemece yönetim planının değişikliğinin iptaline ilişkin davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmeyerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur....
