Mahkemece, davanın 30.04.2014 tarihli toplantıdan sonra 11.09.2014 tarihinde yasal 6 aylık süre içinde açıldığını, toplantı çağrısının toplantıdan 15 gün önce 15.04.2014 tarihinde iadeli taahhütlü olarak ... kanalı ile davacılara tebliğ edildiğini, toplantıda alınan karar ile yönetim planının 31. madde hükmünün değiştirildiğini, toplam 22 bağımsız bölümlü ana taşınmazda yönetim planı değişikliği için 634 sayılı Kanunun 28/3 maddesi gereğince 4/5 çoğunluk açısından 18 oy gerekli olduğunu, toplantıya 19 bağımsız bölümün katılıp değişiklik için olumlu oy verdiklerini, buna göre 30.04.2014 tarihli toplantının iptali talebinin uygun olmadığını, davacılara 15.04.2014 tarihinde tebligat yapıldığı, dolayısıyla 634 sayılı Kanunun 29/2 maddesindeki koşulların gerçekleştiği, 30.04.2014 tarihli olağanüstü kat malikleri kurul toplantısının usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar tarafından temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının değişikliğinin tapuya tescili, bu mümkün olmazsa tapuya şerh edilmiş yönetim planının bazı maddelerinin 634 ve 5711 sayılı yasaya aykırı olması nedeniyle iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 17.05.2008 tarihli kat malikleri kurulu ve buna dayanılarak şerh edilmiş yönetim planının iptali ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL aidatın istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın yönetim planının iptali yönünden karar verilmesine yer olmadığına, aidat istemi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve... Paz. İnş.Taah.Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz eden davacılara yükletilmesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu olup 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Yasa gereğince toplu yapı yönetimine geçilmemiş bulunan sitede bu yöndeki Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü işlemlerinin iptali, olmadığı takdirde tapuda bulunan yönetim planının bazı maddelerinin değiştirilmesi veya yeni yönetim planının tescili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu olup 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Yasa gereğince toplu yapı yönetimine geçilmemiş bulunan sitede bu yöndeki Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü işlemlerinin, iptali olmadığı takdirde tapuda bulunan yönetim planının bazı maddelerinin değiştirilmesi veya yeni yönetim planının tescili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş Merkezinin bulunduğu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup olmadığının tespiti ile davaya konu bağımsız bölümün üzerinde bulunduğu parselde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olup olmadığı ve sitede bulunan tüm bağımsız bölümlere ait tapu kayıtları ve yönetim planının getirtilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, geri çevirme sonrası 4443 ada 32 nolu parselde kat irtifakı kurulduğu taraflara ait tapu kaydına rastlanmadığından tapu kayıtlarının çıkartılmadığı ve yönetim planının gönderildiği belirtilmişse de gönderilen yönetim planının 4443 ada 28 nolu parsele ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu kez gereken özen gösterilerek davaya konu ........

kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise 1429 ada 1 parsel ve 1416 ada 1 parsele ait tapu kaydı ve tapuya kayıtlı bütün yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Toplu yapı yönetim planının bulunup bulunmadığı titizlikle araştırılıp, bulunduğunun anlaşılması halinde 5912 sayılı Kanun ile eklenen Kat Mülkiyeti Kanununun Geçici 2. maddesi gereğince toplu yapı yönetim planının, bu kanun hükümlerine uyarlanması amacıyla bir değişiklik yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa değişik toplu yapı yönetim planının davacıdan ve tapu müdürlüğünden, 3-Dava konusu sitede, 1429 ada 1 parsel 21....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: A-İtirazın İptali Davaları Yönünden: Asıl ve birleşen davaların kabul edilen miktarları dikkate alındığında, 1.890,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, B-Yönetim Planının İptali ve Karar İptali Davaları Yönünden: Üç ayrı icra dosyası nedeniyle itirazın iptali talep edilen asıl ve birleşen davalara karşılık açılan iki ayrı karşı dava ile yönetim planın iptali ve 13.06.2009 tarihli ikinci olağan genel kurul toplantısının iptali talep edilmiş, karar iptaline ilişkin karşı dava süresinde açılmadığından, yönetim planının iptaline ilişkin karşı dava ise, verilen sürede diğer kat makliklerinin davaya dahil...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, anataşınmazın yönetim planının 7.maddesinde ana binanın bahçesinde 9 numaralı daire hariç diğer dairelerin araba koyamayacaklarının, birleşen dava dilekçesinde ise, yönetim planının 3. maddesinde yakıt, elektrik ve su masraflarının daire sayısına bölüneceğinin düzenlendiğini ve yönetim planının değiştirilmesi için toplantı yapılamadığını, her iki maddenin yasaya aykırı olduğunu beyanla yönetim planının asıl davada 7.maddesinin, birleşen davada 3.maddesinin değiştirilmesine karar verilmesini ve tapuya tescilini istemiş, mahkemece yönetim planının 3.maddesinin yasaya aykırılık teşkil etmediği gerekçesi ile birleşen davanın reddine, ortak alanların yalnız bir bağımsız bölüm malikine tahsis edilemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile yönetim planının 7.maddesinin iptaline karar verilmiştir....

Kat maliklerinin 33 üncü maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır.Yönetim planı ve bunda yapılan değişiklikler, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve yönetici ve denetçileri bağlar.Yönetim planının ve onda sonradan yapılan değişikliklerin tarihi, kat mülkiyeti kütüğünün (Beyanlar) hanesinde gösterilir ve bu değişiklikler yönetim planına bağlanarak kat mülkiyetinin kuruluş belgeleri arasında saklanır” hükümleri düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu tek parseldeki taşınmazda, davalıların bağımsız bölümlerine tapuda eklenti olarak kaydedilen terasların ortak yer olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarının iptali ve taşınmaza ait yönetim planının 34. maddesinin iptali istendiğine göre, dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmasından kaynaklanmaktadır....