"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcunun tahsili, 2010 yılı yönetim planının iptali, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; tapuda kayıtlı 01.06.2010 tarihli yönetim planının geçersizliğinin tespiti, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile tahliyesi ve 1.440,00 TL aidat alacağının tahsili istenilmiş; mahkemece yönetim planının geçersizliğinin tespiti ile tapudan terkinine, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile 80.00 TL aidatın tahsiline karar verilmiştir. A-Aidat talebi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL sını geçmemektedir....

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayda, davacı, yönetim planının iptalini istediğinden yönetim planının üçüncü maddesi ve 634 sayılı Kanunu'nun 33. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yönetim planının Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı olması halinde kat malikleri tarafından bu maddelerin iptali için her zaman mahkemeye başvurulabileceği ve yönetim planının iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, Her ne kadar yönetim planı değişikliği için 4/5 muvafakat yeterli ise de 4/5 çoğunluk ile yönetim planında yapılacak değişikliğin yasanın oybirliği aradığı hususları bertaraf edici nitelikte olamayacağı gözetilerek değiştirilen yönetim planı hükümlerinin değerlendirilmesinin yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda yönetim planının iptali ve tapu kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 1.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ve mülkiyet hakkını doğrudan ilgilendiren projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve mesken nitelikli taşınmazların işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve bunun gibi davalarda dava açma hakkı sadece kat maliklerine ait olup, Yargıtay uygulamalarında ancak kat malikleri kurulunca yetki verilmesi halinde yönetici tarafından bu tür davaların açılabileceği kabul edilmektedir. Kat malikleri her zaman için yönetime bu yetkiyi verebileceği gibi verilmiş yetkiyi de aynı şekilde geri alma hakkına sahiptir. Yetkinin geri alınması kat maliklerinin bu tür bir dava açma hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi iptali istenen karar yönetim planının yukarıda açıklanan hükmünün de değiştirilmesi niteliğinde bir karar değildir....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1- Geçerli bir yönetim planının uygulanamaması hali ancak yönetim planın iptali ile mümkündür. Ancak anataşınmaza ilişkin 16.07.2012 tarihli yönetim planının mevcut ve geçerliliğini koruduğu, davacının geçerli yönetim planına göre site yöneticisi olduğu, kat maliklerince yetkilendirildiği dolayısıyla dava açmakta aktif husumetinin olduğu, 2- İptal edilmemiş, hukuken geçerliliğini koruyan yönetim planının sonradan malik olanları da bağlayacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mahkemece iptal edilmediği müddetçe geçerli olan bir yönetim planına göre site yöneticisi seçilen ve kat maliklerince de yetkilendirilmiş davacının dava açma hakkının mevcut olduğu ve de hukuken geçerliliğini koruyan yönetim planının sonradan malik olanları da bağlayacağı gözetilerek işin esasına girilip talepler konusunda inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleşen davada yönetim planının 3. maddesinde bulunan "kat mülkiyeti kütüğünde işyeri veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümler haricinde daireler sadece konut olarak kullanılacaktır" hükmünün iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Behice Akan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın yönetim planının 3. maddesindeki "kat mülkiyeti kütüğünde işyeri veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümler haricinde daireler sadece konut olarak kullanılacaktır" hükmünün iptali istemine ilişkindir. Yönetim planı, Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesi hükmüne göre anagayrimenkulün yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme niteliğindedir....

Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; yönetim planının ortak giderlerin paylaştırılmasına ilişkin .......maddesinin (a) bendinin, (ii),(iii),(vi),(vii), (viii) ve (x) maddelerinin iptali, yönetim planının ortak giderlerin paylaştırılmasına ilişkin ....6 maddesinin iptali, yönetim planının .... maddesinin (x) nolu bendinin iptali, 396 parsel ile ilgili temsilci seçimine dair ........2011 tarihli kararın yok hükmünde olduğunun ve bunun sonucu olarak temsilciler kurulunda toplantılara katılan temsilciler yetkisiz olduğundan 396 parsele ilişkin bağımsız bölüm maliklerinin katılım ve iradesini yansıtmayan 396 parsele ilişkin mahalle temsilciler kurulu kararlarının geçersiz olduğunun tespiti istenilmiş, ... .......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, toplu yapıya geçme ve buna ilişkin yönetim planının tapuya şerh edilmesine ilişkin işlem ile yönetim planının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptali taleplerine ilişkindir. 2- Somut olayda davacı taraf, yargılama sonunda sitede toplu yapıya geçilmesine ilişkin yönetim planının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini ve aynı yönetim planının tapuya şerh verilmesine ilişkin işlemin iptalini talep ve dava etmiş; aynı dilekçede, karar verilinceye kadar 6100 sayılı HMK.nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca, dava konusu 19/06/2020 gün ve 11970 yevmiye nolu şerh işleminin ve Ellidokuzlar Tatil Sitesi Yönetim Planının uygulamasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep etmiş; mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümler mahiyette tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekilince istinaf...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetim planının 3.maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kat mülkiyetli anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planının 3.maddesinin iptali istenilmiştir. Kat mülkiyetli taşınmazların yönetim planının, tümden veya kısmen iptali istemine ilişkin uyuşmazlıklarda husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekmekte olup, dosyada mevcut tapu kayıt örneğine göre dava yalnızca A/1 nolu bağımsız bölüm malikine yöneltilmiştir....

Yönetim planları bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olmaları nedeniyle üzerinde yapılacak değişikliklerin bu sözleşmenin tarafları olan kat malikleri tarafından kat malikleri kurulunda görüşülmesi ve tartışılması sonucunda alınacak bir kararla değiştirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta yönetim planının değiştirilmesi için yasanın aradığı usule uygun biçimde şekil şartına uyulmadan yapılan bir değişikliğin geçerli olmaması nedeniyle mahkemece davanın kabulü ile yönetim planının 9. maddesinde yapılan değişikliğin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....