"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 22.07.2009 günlü mali kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Toplantı tutanağına göre toplantıya katılmadığı anlaşılan müdahil davacılar ... ve ...'e 22.07.2009 günlü olup iptali istenilen kat malikleri kurulu kararlarının tebliğ edildiği tarihleri gösteren belgelerin ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından, 2-Temyiz dilekçesinde yönetim planının değiştirilmiş olduğu bildirildiğinden, Tapu Sicil Müdürlüğünden anagayremenkule ait olup değişikliği gösteren geçerli yönetim planının getirtilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 13.01.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali ile yönetim planının 32. maddesinde değişiklik yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu kat mülkiyetli anataşınmazın tek parsel üzerinde kurulu bulunduğu ve kat mülkiyetine tabi olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 28. maddesine göre, yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Anataşınmazda 144 bağımsız bölüm bulunmakta olup dava konusu 04.05.2008 günü yapılan toplantıda, yönetim planının değiştirilmesine ilişkin olarak alınan kararlar yasada aranan çoğunlukla alınmamıştır. Anataşınmazın toplu yapı yönetimine tabi olmadığı da gözetilerek, yönetim planı hükümlerinin değiştirilmesi yönünde alınan kararların iptali yerine buna yönelik talebin reddi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının 17. maddesinin (b) bendi ile 19. maddesinin değiştirilmesi, olmazsa iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan D Blok Yönetim Vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmaz üzerinde 4 adet (A, B, C, D) konut bloku ile iki adet (E, F) sosyal tesis bloku bulunduğunu, tüm blokların yönetimini düzenleyen 14.08.1997 günlü yönetim planının o tarihteki tek malik olan Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlendiğini belirterek yönetim planının 17 ve 19. maddelerinin değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, davada A, B, C, D blok yöneticileri taraf gösterilmiştir....

Buna göre yönetim planının iptali ile ilgili 16.10.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı olup, yasanın aradığı şekil şartına uyulmadığından bu toplantıda alınan kararların iptali ve dolayısı ile yönetim planını değiştiren hükümlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece alınan kararda Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesine göre yeterli oy oranı temin edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmiş olan Yönetim Planı 813 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait olup, dava konusu 1093 ada 43 parsel sayılı taşınmazla ilgisi anlaşılamamış, davacı vekili tarafından ibraz edilen yönetim planının ise tapu kütüğünde tescilli olup olmadığı saptanamamıştır....

Birden çok ada ve parsel üzerinde kurulu sitenin bir bütün içerisinde yönetileceklerine ilişkin bir yönetim planının olup olmadığı dosya kapsamından tespit edilememektedir. Mahkemece ada ve parsellerin yönetim planları titizlilikle araştırılarak varsa tapuya tescil edilmiş bir üst yönetim planının veya birlikte yönetileceklerine dair bir yönetim planının tapu müdürlüğünden getirtilerek incelenip tarafların iddia ve talepleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu 1187 ada 1 parsel üzerinde kurulu bulunan ...-1 Sitesinde kat mülkiyeti kurulurken tapuya tescil ettirilen yönetim planı ile daha sonra yönetim planında değişiklik yapılmışsa değişmiş olan yönetim planının tapu müdürlüğünden, 2-Yönetim planında değişiklik yapılmışsa bununla ilgili kararın alındığı tarihteki malikleri gösteren tapu kayıtları ile bu davada iptali istenen 13.02.2010 günlü karar tarihindeki malikleri gösteren tüm bağımsız bölümlerin sıralı tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden, 3-Yönetim planının değiştirilmesine ilişkin bir kat malikleri kurulu kararı olması halinde bu karara katılanları da gösterir şekilde karar defteri, varsa hazırun cetveli ile bu toplantıda vekaleten temsil edilen kat maliklerinin verdikleri vekaletnamelerin ilgili yönetimden, 4-13.02.2010 günlü Toplu Yapı Temsilciler Kurulu toplantısına katılan blok temsilcilerinin seçildikleri blok kat malikleri kurulu kararlarının içinde bulunduğu karar defterlerinin ilgili...

Dosya içerisindeki yönetim planının 2. maddesinde, bu yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı yönetim planının geçici 3. maddesinde ise, ortak gider ve avansların adına tahsis yapılan alıcılar tarafından karşılanacağı, tahsilinin mümkün olmaması halinde alınacak aciz vesikasının ibraz edilmesi suretiyle davalıdan isteneceğinin düzenlendiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle yönetim planı hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır. Davalı, dava konusu alacaklar yönünden bağımsız bölümlerin alıcılara tahsisinin yapıldığını ve aciz vesikası bulunmadığı gerekçesiyle yönetim planının geçici 3. maddesi gereğince borçtan sorumlu olmadıklarını iddia ettiğine göre, mahkemece yönetim planının geçici 3. maddesi yönünden inceleme yapılmalıdır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/722 KARAR NO : 2022/1277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMANDAĞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2016/519 ESAS - 2019/490 KARAR DAVA KONUSU : Yönetim Planının İptali KARAR : Samandağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07/11/2019 tarih ve 2016/519 Esas, 2019/490 Karar sayılı hükmüne karşı davacı tarafın istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı T1 Hatay İli, Samandağ İlçesi , Zeytunlu Mahallesinde bulunan 5547 Parsel üzerinde kurulu T4 A-8 Blok, davacı T2 A-19 Blokta bulunan zemin dubleks dairelerin maliki olduklarını, site yönetimi için 30 Asıl ve 2 Geçici Maddeden oluşan bir yönetim planı oluşturulduğunu, yönetim planının haksız ve hukuka aykırı maddeler içerdiğini ve davacıların mağduriyetine sebep olduğunu, site yönetim planının, yönetim şekli ve yöneticilerinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun amir hükümlerine aykırı olduğunu...