SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/01/2019 NUMARASI : 2018/1100 ESAS, 2019/1 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/01/2019 tarihli 2018/1100 Esas ve 2019/1 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; Dairemizce, HMK 352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının anılan adreste bulunan 12- 13- 14 no.lu dairelerde 01/02/2011 tarihinden itibaren kiracı olduğunu, davalının kiralamış olduğu dairelere tahsis edilmemiş ve ortak alan statüsünde olan otopark 1....
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 05.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda adına kayıtlı 76 ada 4 parsel numaralı taşınmazda bulunan istinat duvarının, liman mendireği ve tersane dolgularının yapılması sırasında oluşan haksız eylem nedeniyle yıkıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinde bulunmuştur. Davalı Sakarya Valiliği ve Sakarya Valisi, ilgili inşaatın ...,... ve ... Meydanları İnşaat Genel Müdürlüğü tarafından açılan ihale sonucu ... İnşaat Sanayi A.Ş. ve ... ortak girişimi tarafından üstlenildiğini, sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/502 ESAS 2020/1289 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Bursa ili, Kestel ilçesi, Kale mah....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/502 ESAS 2020/1289 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Bursa ili, Kestel ilçesi, Kale mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan kat malikleri arasında ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, hüküm 18.Hukuk Dairesinin bozma ilamına ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ...ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.01.2011 gün ve 408/9 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Kazım Ulaşan vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen taşınmazın 60 yılı aşkın süreden beri, davalının ve vekil edeninin malik sıfatıyla çekişmesiz, aralıksız zilyetliklerinde bulunduğunu, davalının izinsiz olarak bu yere tecavüz ettiğini ileri sürerek, haksız müdahalesinin önlenilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın vekil edenine miras bırakanı Ali Erman'dan intikal ettiğini, 06.08.2007 tarih 152 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.170 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Ortak yere elatmanın önlenmesi ile ilgili dava yönünden; Davada kat mülkiyetli anataşınmazın ortak bahçesine elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Davanın tarafları anataşınmazda bağımsız bölüm malikleri olup, aralarındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde -değerine bakılmaksızın- çözümleneceği gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava; kat mülkiyeti kurulu taşınmazdaki ortak alana elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı 03.02.2014 tarihli dilekçeyle; 497 ada 17 parsel sayılı taşınmazda dükkan sahibi olan davalının apartmanın ortak alanında bulunan ağaçları kestiğini, su kuyusunu betonla kapladığını, etrafını tel örgü ile kapattığını, çatı yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat istekleriyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. .... 2....
Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal ile muhdesatı davalılar kendiliğinden kaldırmadığında yıkım masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Hükme esas alınan 26.02.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda, davacıya ait 2178 parsel sayılı taşınmazın kırmızı ile boyalı (C) ile işaretli 62,53m², (D) ile işaretli 2,70m², (E) ile işaretli 1,49m² kısımlarına elatıldığı belirlenmiştir. Mahkeme, bilirkişi krokisinde gösterilen bu yerlere elatmanın önlenmesi, muhdesatın yıkılması ve muhdesat kendiliğinden kaldırmadığında, toplam 2.090,54YTL yıkım masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar vermiştir....
