Bu durumda, davacının elatmanın önlenmesi talebi yönünden 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek.1 maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu da kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, davacının elatmanın önlenmesi talebinin, 634 Sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek, elatmanın önlenmesi talebinin tefrik edilerek, bu talep hakkında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi, ecrimisil talebi yönünden ise elatmanın önlenmesi davası bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucunun beklenmesi, bu davanın sonucuna göre ecrimisil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." (Yargıtay 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davaya katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava dilekçesinde davalı gösterilen ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırı inşaatın kal'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri hükümlerine göre mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından herbiri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde açıkça gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı davada zorunlu onarımlar için yapılan harcamaların tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Asıl davada 24.09.2002, 06.07.2004 ve 28.10.2004 tarihli oturumlarda gelen olmadığı için dosya işlemden kaldırılmış ve yine sırasıyla 13.12.2002, 19.7.2004 ve 01.12.2004 günleri yenileme dilekçeleri verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi yönünden konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve taşkın inşaatın kal'ine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden maliki oldukları çekişme konusu 351 ada 2 sayılı parsel ile bitişik 3 sayılı parsel arasında bulunan ortak pasajın davalılar tarafından kullanılıp, kullanımının ise engellendiğini ileri sürerek, davalıların müdahalesinin önlenmesine, her iki taraftaki kepenklerin sökülmesine, işgalin tekrarlanmaması için pasajın ortadan bölünmesine ve geriye doğru 5 yıl için 3.000.-TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davaya konu binanın bir bütün ve projesinin de tek olduğunu, ayrıca dava konusu yerin ortak alan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/06/2014 NUMARASI : 2014/679-2014/690 Davacı ortak alana baz istasyonu kurulması için bazı aletlerin yerleştirilmesi suretiyle elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Davada komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi değil, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi istendiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, projeye uygun eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemiştir. Mahkemece ortak yerlere müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu anataşınmazda ortak yerlere eşya vs. konulmasına ve projeye aykırı olduğu ileri sürülerek davaya konu edilen hususlara ilişkin varsa kat malikleri kurulunca alınmış dayanak kararların hangi tarihli kararlar olduğu konusunda tarafların açıklamalarına başvurulup bildirilecek tüm dayanak kararları içeren karar defterleri veya onaylı örneklerinin davalı yönetimden temin edilip dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
