"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, Kat Mülkiyeti Kanununundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 sayılı Kanundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davacı apartman yönetimine bu davanın (ortak alana elatmanın önlenmesi) açılması konusunda kat malikleri kurulunca verilmiş bir yetki kararına rastlanılmamıştır. Mahkemece yukarıda belirtilen karar davacı vekilinden temin edilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kabule göre de; ...- Konusu ortak olan davada davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 2- Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olan davaların niteliği gereği vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu halde davacı yararına 100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalı ...Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tahliye istemleriyle açılmıştır. Davalı, 3428 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davalı tarafından değil, ortak miras bırakan Hamdi tarafından yapıldığını, tapu tahsis belgesinin de kendisi askerde olduğu için davacı adına çıktığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil istemine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
karşılanmak suretiyle duvar örülmesine izin verilmesini ve projeye aykırı imalatlar yönünden el atmanın önlenmesi ile imalatların kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, ortak yere elatmanın önlenmesi ve hakim müdahalesi istemine ilişkindir.Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda yapılan imalatların projesine uygun hale getirilmesi ve komşu parsel sınırına duvar örülmesi istemine ilişkin olup mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece duvar örülmesi talebiyle ilgili kat malikleri kurulu tarafından alınan bir karar bulunup bulunmadığının tarafların bilgilerine başvurulmak suretiyle araştırılarak, karar var ise ilgili toplantı tutanağının yer aldığı karar defterinin, hazirun cetveli, çağrı belgeleri ve toplantıya ilişkin tüm belgelerin celbi...
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacıların 1291 parselde kayıtlı ... Sitesinde daire malikleri oldukları, davalıların sitenin ortak yerlerine kaçak inşaat yaptıkları, restaurant işçi yemekhanesi ve yapay şelale yaptıklarının iddia olunduğu, kat irtifakının kurulu olduğu, davanın 13/09/2004 tarihinde 50.000.000.000.- TL. değer gösterilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; kat irtifakı kurulan sitede ortak alana elatmanın önlenmesi istendiği, sitenin tek parselde kurulu olduğu ve kat irtifakı bulunduğu anlaşılmakla, 634 Sayılı Yasanın Ek 1. maddesine göre değerine bakılmaksızın görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, apartman yönetiminin ortak kullanım alanı olan bodrum katta bulunan sığınağa davalının mesken olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteği yönünden davayı atiye terk ettiğini, elatmanın önlenmesine karar verilmesini belirtmiştir. Davalı, husumet ve görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu ortak alana davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2013/731-2013/887 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar vekili, kat irtifakı kurulu 823 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalının haksız yere anılan taşınmazın bahçesine odunluk ve depo şeklinde bir yapı yaparak ve burayı kullanarak yıllardır işgal ettiğini, kira veya ecrimisil de ödemediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yapının kaldırılmasına ve şimdilik geriye doğru 5 yıllık olmak üzere 3.000....
