atanması” talep edildiğini, söz konusu davanın ise ------ Kararı ile reddedildiğini ancak henüz gerekçeli kararın yazılmadığını, özetle davacının kooperatifin tasfiyesinin gerektiği, yönetim boşluğu olduğu, KMK uyarınca organların kurulması gerektiği, Yönetim Planının yok hükmünde olduğu, kayyum atanması gerektiği vs. gibi mesnetsiz iddiaları ile ilgili -------- sayılı ilamı, --------- tarihli kararları mevcut olup söz konusu kararlar ile davacının işbu davada belirttiği iddiaların gerçeği yansıtmadığı açıkça karara bağlandığını, 23.07.2009 tescil tarihli ve halen yürülükte olan Kooperatifin tapuda tescilli yönetim planına göre Kooperatif-Site ilişkisine yönelik beyanlarının, --------- yer alan konutların “yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde C Blok yönetici temsilcisi olduğunun tespiti, yapıla- mazsa yönetici atanması vs. istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz eden taraftan ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, apartmanda yasal yönetici olmadığından tedbiren yeni bir yönetici atanması ve yeni olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.Betül Aydoğdu geldi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki seçilmiş yönetici yerine hâkim müdahalesi ile yeni yönetici atanması ve genel kurul kararlarının iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/01/2018 gün ve 2017/1244 E. - 2018/47 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....

Bu toplantıda karar yeter sayısı, katılanların salt çoğunluğudur." düzenlemesi bulunmakta olup 11.03.2019 tarihli kat malikleri kurulunun ve kurulda alınan yönetici seçimi dışındaki kararların yasaya uygun olduğu görülmüştür. Ancak,634 sayılı KMK.nun 34/4.maddesi gereğince yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır hükmüne aykırı şekilde yapılan yönetici seçiminin iptaline karar verilmesi gerekirken toplantının ve alınan tüm kararların iptaline karar verilmesi hatalı olmuş bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir. İlk derece mahkemesinin yargılamada yapmış olduğu hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce HMK.nın 353/1- b-2.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

a kiraya verildiğini, taşınmazın Güzelbahçe Plates Derneği adıyla işyeri olarak kullanıldığını, davalı yöneticinin sorumluluk ve görevlerini yerine getirmesi için KMK 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesine, yönetici hakkında idari para cezası verilmesine, mesken olarak kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün dernek faaliyeti için kullanılması durumunun eski hale getirilmesine aksi halde derneğin tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı site yönetim tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2019 /361 Esas, 2021/1121 Karar sayılı ilamı ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davalı site yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

in vaziyet planına uygun olarak ektiği çiçeklerin yönetici tarafından kaldırılarak yerine taş dizilerek vaziyet planına aykırı hareket edilerek yol düzenlemesi yapıldığını, dava konusu 5974 ada 1 parsel L blogun güney ve batısında yer alan, vaziyet planıyla müvekkillerine ait bağımsız bölümlere tahsis edilen bitki ve çiçek ekilmesi gereken yerler ile müşterek alanların sınırlarının belirlenmesini, vaziyet planına aykırı olarak yapılan yolların tespiti ile vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece KMK 19. maddesi gereğince "Bütün kat malikleri izin vermedikçe ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat ve değişiklik yapılamıyacağı gibi dış görünüşünüde değiştirir nitelikte tesis kurulamaz" hükmünden hareketle ahşap platformun site maliklerinden izin alınmadan yapılması Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bloklarına yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza dışarıdan yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....