"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde asıl dava yönünden kat malikleri kurulu kararlarının iptali; birleşen dava yönünden ise siteye yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
tarihli dilekçesi ile, kayyımın yönetici kayyımı olarak vasfının değiştirilmesini zira, şirkete yönetici kayyımı atanmasının gelinen safahat itibari ile zorunlu olduğunu ayrıca, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ihtiyati tedbir/haciz konulmasının da elzem hale geldiğini ileri sürerek, şirkete yönetici kayyımı atanması, yönetici kayyımının öncelikle halihazırdaki denetçi kayyımı olarak tayini, mahkeme aksi kanaatte ise, farklı bir isim olarak belirlenmesi, kayyım ücreti ve masrafının şirket tarafından karşılanması, şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması, mahkeme aksi kanaatte ise, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Davalılar vekilince verilen ... tarihli dilekçe ile, dosyamızda davalı şirkete denetçi kayyımı olarak atanan ...'ın Konya BAM ......
tarihli dilekçesi ile, kayyımın yönetici kayyımı olarak vasfının değiştirilmesini zira, şirkete yönetici kayyımı atanmasının gelinen safahat itibari ile zorunlu olduğunu ayrıca, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ihtiyati tedbir/haciz konulmasının da elzem hale geldiğini ileri sürerek, şirkete yönetici kayyımı atanması, yönetici kayyımının öncelikle halihazırdaki denetçi kayyımı olarak tayini, mahkeme aksi kanaatte ise, farklı bir isim olarak belirlenmesi, kayyım ücreti ve masrafının şirket tarafından karşılanması, şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması, mahkeme aksi kanaatte ise, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Davalılar vekilince verilen ... tarihli dilekçe ile, dosyamızda davalı şirkete denetçi kayyımı olarak atanan ...'ın Konya BAM ......
Kat irtifaklı veya kat mülkiyetli anataşınmazlarda yasal olarak tutulan defterler ile saklanması gereken belgeleri görevleri icabı ellerinde bulunduran yöneticilerin görev sürelerinin dolması üzerine yeni yönetimin seçildiği kat malikleri kurulu toplantısında veya toplantı sonrasında ya da bu toplantıda belirtilen tarihte yeni yönetime teslim etmek zorunda olup, bu zorunluluğun borçlu (eski yönetici) tarafından alacaklıya (yeni yönetici) götürülmek suretiyle yerine getirilmesi gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre de, eski yöneticinin yönetim ile ilgili defter, makbuz ve diğer belgeleri yeni atanan yöneticiye teslimden kaçınması halinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesinin istenebileceği ve hakim kararı ile bu belgelerin tesliminin sağlanabileceği kabul edilmektedir. (Yargıtay 18....
atanması talebinin yasal dayanağı Kat Mülkiyeti Kanunun madde 34 olduğunu, bu hususun ayrı bir dava türü olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak yönetici atanması için, önce kat malikleri kuruluna başvurulması (işbu davada geçici yönetime) ve bu başvurulardan bir sonuç alınamaması ve bu hususun belgelendirilmesi (örneğin, ihtarname, toplantı tutanağı veya konu ile ilgili olarak zabıt tutulması gibi) gerektiğini, aksi takdirde yani bunlar yapılmadan sulh hukuk mahkemesine başvurulmamakta olduğunu, mahkemece atanacak yöneticinin dışarıdan profesyonel görev yapan tecrübeli bir yönetici olması gerektiğini, davacının talep ettiği kat malikleri arasından rastgele bir yönetici atanması durumunun olanaklı olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, esasa ilişkin açıklamaları doğrultusunda davanın esastan reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda bulunan tüm bağımsız bölümleri gösterir tapu kaydı ile yönetim planı örneğinin ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu ve üzerinde toplu ... tesis edilmemiş site kat malikleri genel kurulunun iptali ve anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler. Kat mülkiyeti yöneticisinin görev, yetki ve sorumluluklarına dair hükümler, bu yönetici hakkında da uygulanır. Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde 10/10/2016 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, dava konusu edilen tamamlanma masraflarının yapıldığı dönemde kat irtifak hakkı sahibi oldukları anlaşılmaktadır....
Davacılar istinaf dilekçelerinde; Davalıların tüm tebligatların usulüne uygun yapıldığına dair beyanlarının dayanağı olmadığını, tapu maliki vefat ettiğinden tebligatların geçersiz olduğunu, KMK hükümlerine göre yönetici ve yönetim kurulu seçiminin kat maliklerinin hem arsa payları toplamı hem de katılanların sayıs bakımından %51 çoğunluğuyla yapılması şartının toplantıda sağlanmadığını, alınan kararların toplantıya katılmayanlara taahhütlü mektupla bildirilmesinin zorunlu olduğunu ancak yerine getirilmediğini, son olağanüstü kat malikleri toplantısından yeter sayı ve arsa payı bakımından gerekli çoğunluk sağğlanmadan seçilen yönetimin görev ve yetki sorumluluğu bulunmadığını, eksik inceleme sonucu verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir....
Hukuk Dairesinin 2019/2576 Esas, 2020/2197 Karar sayılı, 15.10.2020 tarihli kararıNI emsal almak suretiyle; KMK 20. maddesi uyarınca kat maliklerinden her biri ortak tesislerin işletme giderlerine giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduğu, davacı tarafça sunulan projelerin KMK 20. maddesine aykırı bulunduğundan İİK 68. maddede belirtilen nitelikte belgelerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 37. maddesinde; "Kat malikleri kurulunca kabul edilmiş işletme projesi yoksa, yönetici gecikmeksizin bir işletme projesi yapar....
